买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00072号

景润公司所举证据形式上可以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告超联公司的工商注册地位于该院辖区，其主张其实际经营地已不在本院辖区，但未提供证据证明，故应认定其住所地在该院辖区。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州超联光电有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告苏州超联光电有限公司负担。超联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：超联公司在原审法院辖区内的经营场所已出租他人，其未实际经营。原审法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。本院认为：景润公司的举证初步可以证明双方当事人之间是买卖合同关系。因合同纠纷提起的诉讼依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告超联公司的工商注册地位于原审法院辖区，其对实际经营地不在原审法院辖区未能举证证明。据此，上诉人超联公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　

景润公司所举证据形式上可以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告超联公司的工商注册地位于该院辖区，其主张其实际经营地已不在本院辖区，但未提供证据证明，故应认定其住所地在该院辖区。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州超联光电有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告苏州超联光电有限公司负担。超联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：超联公司在原审法院辖区内的经营场所已出租他人，其未实际经营。原审法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。本院认为：景润公司的举证初步可以证明双方当事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00072号上诉人（原审被告）苏州超联光电有限公司，住所地苏州工业园区唯新路91号。法定代表人吴宗志，该公司总经理。被上诉人（原审原告）昆山景润电子材料有限公司，住所地昆山市巴城镇古城路。法定代表人王恩培，该公司总经理。上诉人苏州超联光电有限公司（以下简称景润公司）因与被上诉人昆山景润电子材料有限公司（以下简称超联公司）买卖合同管……