（2015）穗中法行初字第34号

原告的第1项诉讼请求针对的是被告2014年11月17日向原告核发因病五级××军人证的行政行为；而原告第2项诉讼请求针对的是被告1989年4月至2004年10月对原告的伤残等级的认定行为，与其第1项诉讼请求并非同一行政行为。鉴于本院已要求原告明确其在本案所诉的行政行为而原告仍坚持全部诉讼请求的情况，故本案应以原告首个诉讼请求所针对的行政行为作为审理对象。至于原告的第2项诉讼请求可另循其它法律途径解决。关于被告2014年11月17日向原告核发××军人证行政行为的合法性问题。《军人抚恤优待条例（2011修订）》第二十四条规定：“因战、因公、因病致残性质的认定和××等级的评定权限是：（一）义务兵和初级士官的××，由军队军级以上单位卫生部门认定和评定；（二）现役军官、文职干部和中级以上士官的××，由军队军区级以上单位卫生部门认定和评定；（三）退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定××性质和评定××等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。评定××等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的××等级医学鉴定意见。××军人由认定××性质和评定××等级的机关发给《中华人民共和国××军人证》。

原告的第1项诉讼请求针对的是被告2014年11月17日向原告核发因病五级××军人证的行政行为；而原告第2项诉讼请求针对的是被告1989年4月至2004年10月对原告的伤残等级的认定行为，与其第1项诉讼请求并非同一行政行为。鉴于本院已要求原告明确其在本案所诉的行政行为而原告仍坚持全部诉讼请求的情况，故本案应以原告首个诉讼请求所针对的行政行为作为审理对象。至于原告的第2项诉讼请求可另循其它法律途径解决。关于被告2014年11月17日向原告核发××军人证行政行为的合法性问题。《军人抚恤优待条例（2011修订）》第二十四条规定：“因战、因公、因病致残性质的认定和××等级的评定权限是：（一）义务兵和初级

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行初字第34号原告：江赛英，住广州市。委托代理人：周宠蓉，住址同上。委托代理人：卢小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东省民政厅，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘洪，该厅厅长。委托代理人：陈伊利、江海亮，均系广东广大律师事务所律师。原告江赛英因诉被告广东省民政厅民政行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭……