民间借贷纠纷 （2013）清中法民一终字第277号

本案系民间借贷纠纷。被告华业担保公司向原告李燕华借款1200000元，并由被告江金权提供保证担保的事实，有各方签订的两组《借款合同》、《借据》及《收据》为证，法院予以确认。本案争议焦点在于，被告在借款期间向原告支付的420000元是归还借款本金还是支付利息。原、被告在《借款合同》中约定，借款在借款期限届满时一次性还清。被告在借款后，几乎是连续每个月定额向原告支付60000元，每月60000元本金作1200000元一年期借款的分期还款比例太小，不合常理。虽然原、被告双方在签订《借款合同》、《借据》时没有书面约定借款期间的利息，但在民间借贷中提供免息借款的情况极其罕见，不符合民间借贷的一般规律。而被告华业担保公司在其内部制作的会计凭证上也载明，7笔支出均是“华业担保付李燕华利息”，即被告华业担保公司将420000元款项均是以支付借款利息的形式入账。因此，法院有足够理由推断该部分款项是借贷双方通过非书面形式约定的借款利息。至于原告主张其中60000元为中介费，因原告未予举证证明，故本院不采纳原告该主张。然而，每月60000元利息以明显高于法律规定的民间借贷利率，超出中国人民银行同期贷款利率4

本案系民间借贷纠纷。被告华业担保公司向原告李燕华借款1200000元，并由被告江金权提供保证担保的事实，有各方签订的两组《借款合同》、《借据》及《收据》为证，法院予以确认。本案争议焦点在于，被告在借款期间向原告支付的420000元是归还借款本金还是支付利息。原、被告在《借款合同》中约定，借款在借款期限届满时一次性还清。被告在借款后，几乎是连续每个月定额向原告支付60000元，每月60000元本金作1200000元一年期借款的分期还款比例太小，不合常理。虽然原、被告双方在签订《借款合同》、《借据》时没有书面约定借款期间的利息，但在民间借贷中提供免息借款的情况极其罕见，不符合民间借贷的一般规律。而

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民一终字第277号上诉人（原审被告）：清远市华业担保有限公司。法定代表人：江金权。上诉人（原审被告）：江金权。两上诉人共同委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。（到庭）被上诉人（原审原告）：李燕华。委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。上诉人清远市华业担保有限公司、江金权因与被上诉人李燕华民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民……