买卖合同纠纷 （2017）京02民终3243号

本案争议焦点有二：一、ＸＸ的购卡主体资格的问题。商务公司认为根据其公司内部系统记录，涉诉卡片的购买人并非ＸＸ，而应为天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司，ＸＸ仅为购卡代理人。一审法院认为，根据相关法律规定，涉诉瑞通卡为预付卡，如代理他人购买预付卡的，发卡机构应当采取合理方式确认代理关系，核对代理人和被代理人的有效身份证件，登记代理人和被代理人的身份基本信息，并留存代理人和被代理人的有效身份证件的复印件或影印件。而本案中，商务公司提供的内部系统记录仅有天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司名称及联系人姓名记载，并无公司组织机构代码证、营业执照等相关证件的影印件，亦无ＸＸ作为代理人的授权材料，且在ＸＸ提交的《售卡传票》中，亦未出现天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司的签字盖章。商务公司始终强调上述公司内部系统记录因与中国人民银行进行联网，故相关购买信息在发生之时即无法修改，但却未能提交任何证据予以证明。故在商务公司未能有效举证的情形下，根据证据优势原则，ＸＸ应系本案买方，一审法院对商务公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，ＸＸ与商务公司虽未签订书面买卖合同，但根据商务公司向ＸＸ

本案争议焦点有二：一、ＸＸ的购卡主体资格的问题。商务公司认为根据其公司内部系统记录，涉诉卡片的购买人并非ＸＸ，而应为天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司，ＸＸ仅为购卡代理人。一审法院认为，根据相关法律规定，涉诉瑞通卡为预付卡，如代理他人购买预付卡的，发卡机构应当采取合理方式确认代理关系，核对代理人和被代理人的有效身份证件，登记代理人和被代理人的身份基本信息，并留存代理人和被代理人的有效身份证件的复印件或影印件。而本案中，商务公司提供的内部系统记录仅有天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司名称及联系人姓名记载，并无公司组织机构代码证、营业执照等相关证件的影印件，亦无ＸＸ作为代理人的授权

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3243号上诉人（原审被告）：安易联融电子商务有限公司，住所地北京市西城区西单北大街甲131号1105A室。法定代表人：马力葳，董事长。委托诉讼代理人：王媛媛，女，安易联融电子商务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年10月4日出生，汉族。上诉人安易联融电子商务有限公……