提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖11民终671号

本案的争议焦点为王全文与储义忠是否构成雇佣关系。雇佣关系是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。根据与王全文一同伐树的缪某、钱某在庭审时的陈述，他们是经安国江介绍去高伟家伐树的，而王全文也在庭审中陈述是安国海安排他去高伟家伐树，储义忠并未向王全文等人进行指示或授权从事某项工作。其次，根据双方报酬结算情况来看，与王全文一同干活的缪某、钱某的报酬由安国江支付，王全文未能举证证明其报酬由储义忠支付。因此，王全文主张其与储义忠之间的雇佣关系不能成立。王全文要求储义忠支付各项费用共计57227.14元，无事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告王全文的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告王全文负担。王全文上诉称：2014年12月4日，储义忠购买高伟家的树木后，雇佣王全文等十余人前去砍伐。2014年12月6日，在砍伐过程中，王全文因避让被砍倒的树木而被散落于地面

本案的争议焦点为王全文与储义忠是否构成雇佣关系。雇佣关系是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。根据与王全文一同伐树的缪某、钱某在庭审时的陈述，他们是经安国江介绍去高伟家伐树的，而王全文也在庭审中陈述是安国海安排他去高伟家伐树，储义忠并未向王全文等人进行指示或授权从事某项工作。其次，根据双方报酬结算情况来看，与王全文一同干活的缪某、钱某的报酬由安国江支付，王全文未能举证证明其报酬由储义忠支付。因此，王全文主张其与储义忠之间的雇佣关系不能成立。王全文要求储义忠支付各项费用共计57227.14元，无事实和法律依据，应不予

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终671号上诉人(原审原告):王全文，1945年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：王新民，1978年9月24日，农民，系王全文儿子。被上诉人(原审被告):储义忠，1969年6月30日出生，汉族，农民，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上诉人王全文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省滁州……