（2014）鞍行终字第6号

台安运管处作为地方道路运输管理机构，依法具有对本辖区内公交客运经营权进行监督管理的职权和职责。范庆彬向台安运管处申请办理客运经营许可等相关手续，台安运管处依据《辽宁省道路运输管理条例》、《鞍山市客运出租汽车管理条例》之规定，结合台安县出租车客运市场的饱和状态的实际情况，台安运管处于2013年8月12日作出的编号20130001号《不予交通行政许可决定书》，程序合法，适用法律、法规正确，台安运管处已履行了法定职责，不存在行政不作为行为。原审法院依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《辽宁省道路运输管理条例》第四条、第五条、第九条、《鞍山市客运出租汽车管理条例》第五条之规定，判决驳回范庆彬请求台安运管处核发出租车客运经营许可证的诉讼请求。案件受理费50元，由范庆彬负担。上诉人范庆彬不服原审法院上述行政判决向本院上诉称：范庆彬根据相关法律规定向台安运管处提交了相关材料，请求办理出租车客运经营许可证，台安运管处拒绝办理。范庆彬认为其申请符合法律规定，台安运管处应当给办理出租车客运经营许可证等相关手续，请求撤销原判，依法改判。被上诉人台安运管处辩称：出租车客运经营准入问题是公共资源配置问题，

台安运管处作为地方道路运输管理机构，依法具有对本辖区内公交客运经营权进行监督管理的职权和职责。范庆彬向台安运管处申请办理客运经营许可等相关手续，台安运管处依据《辽宁省道路运输管理条例》、《鞍山市客运出租汽车管理条例》之规定，结合台安县出租车客运市场的饱和状态的实际情况，台安运管处于2013年8月12日作出的编号20130001号《不予交通行政许可决定书》，程序合法，适用法律、法规正确，台安运管处已履行了法定职责，不存在行政不作为行为。原审法院依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《辽宁省道路运输管理条例》第四条、第五条、第九条、《鞍山市客运出租汽车管理条例》第五条之规定，判决驳回范庆彬请求

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鞍行终字第6号上诉人（原审原告）：范庆彬，住址：台安县。被上诉人（原审被告）：台安县公路运输管理处。住所地：台安县。法定代表人：赵所库，处长。委托代理人：韩渡，该处干部。委托代理人：杨占华，该处干部。上诉人范庆彬因行政许可一案，不服台安县人民法院（2013）鞍台行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依……