（2016）豫10行初31号

一、关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告两处房产分别于2012年7月24日和10月3日在其不知情的情况下被强行拆除，其无法知晓和确定具体的强拆主体。原告通过信访渠道反映拆迁补偿问题，亦无任何机关告知原告诉权或者起诉期限，至原告起诉后许昌县公安局新许派出所出具《情况说明》，原告才知道拆除系县拆迁办组织的。本案诉讼中，被告县政府及县拆迁办虽不认可实施了强制拆除行为，同时又主张本案已超过起诉期限，但均并未提交有效证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上，原告起诉未超过起诉期限。二、关于本案被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，被告县政府及其成立的许昌县金三角市场关闭拆迁指挥部(系临时机构)于2009年12月29日和2010年3月24日分别发布《拆迁公告》，证明涉案改造工程系被告县政府项目。被告县市场发展中心于2010年6月7日与许昌春秋拆迁安置有限公司签订《拆迁委托合同

一、关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告两处房产分别于2012年7月24日和10月3日在其不知情的情况下被强行拆除，其无法知晓和确定具体的强拆主体。原告通过信访渠道反映拆迁补偿问题，亦无任何机关告知原告诉权或者起诉期限，至原告起诉后许昌县公安局新许派出所出具《情况说明》，原告才知道拆除系县拆迁办组织的。本案诉讼中，被告县政府及县拆迁办虽不认可实施了强制拆除行为，同时又主张本案已超过起诉期限，但均并未提交有效证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上，原告起诉未超过起诉期

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫10行初31号原告卢柏涵，男，1984年12月13日出生，汉族，现住许昌县。委托代理人温学锋，河南烟城律师事务所律师。被告许昌县人民政府。住所地许昌县新元大道。法定代表人萧楠，任县长。委托代理人李涛，河南卓通律师事务所律师。委托代理人逮文涛，许昌县人民政府工作人员。被告许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室。住所地河南省许昌县新许路*号。法定代表人……