民间借贷纠纷 （2017）渝05民终5326号

本案的争议焦点有以下几个：一、民间借贷的效力问题及借款金额问题；二、周勇、周华友和蒋明碧是否应承担还款责任。一、民间借贷的效力问题及借款金额问题。黄国昭应唐中林要求向其提供借款，并以转账的方式向其提供了借款68000元，黄国昭与唐中林之间便形成了借款金额为68000元的借款合同，且已经生效。周华友、蒋明碧辩称黄国昭明知唐中林没有做三轮车生意且长期打牌而借给他，系司法解释规定的明知他人从事违法犯罪行为而提供借款的行为应属无效，但没有举示足够的证据黄国昭系明知唐中林赌博而提供，以及该笔款项确实用于了赌博，故该借款合同是有效的。黄国昭称180000元借款中，有68000元系转账支付的，并举示了转账凭证予以证明，故对该部分予以认可。对于其余112000元，黄国昭称是现金支付的。一审法院审查认为：（一）关于证人徐贞富的证言。黄国昭陈述的资金流向如下：其与证人徐贞富常有资金往来，2015年3月16日因唐中林向其借款，其遂向证人徐贞富（系黄国昭表哥）借120000元，证人徐贞富遂将该120000元以现金形式交付给了黄国昭，后来黄国昭收到刘利昌（音）归还的50000元借款后，其便通过银行转账将该笔借款

本案的争议焦点有以下几个：一、民间借贷的效力问题及借款金额问题；二、周勇、周华友和蒋明碧是否应承担还款责任。一、民间借贷的效力问题及借款金额问题。黄国昭应唐中林要求向其提供借款，并以转账的方式向其提供了借款68000元，黄国昭与唐中林之间便形成了借款金额为68000元的借款合同，且已经生效。周华友、蒋明碧辩称黄国昭明知唐中林没有做三轮车生意且长期打牌而借给他，系司法解释规定的明知他人从事违法犯罪行为而提供借款的行为应属无效，但没有举示足够的证据黄国昭系明知唐中林赌博而提供，以及该笔款项确实用于了赌博，故该借款合同是有效的。黄国昭称180000元借款中，有68000元系转账支付的，并举示了转账凭

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5326号上诉人（原审原告）：黄国昭，男，1965年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:罗镐汶，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周勇，女，1987年11月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周华友，男……