（2016）苏03行终263号

新沂市公安局在接到任元超、李振芳、刘振侠请求其履行法定职责的申请后对申请事项立案侦查，系其依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于任元超、李振芳、刘振侠的起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定驳回原告任元超、李振芳、刘振侠的起诉。上诉人任元超、李振芳、刘振侠上诉称，一、一审法院认定被上诉人对其财物毁坏已进行立案侦查的证据未向上诉人提交，更未经开庭庭审质证，该事实认定显然不能成立。一审法院称经审理查明：新沂市公安局新安派出所于2016年5月10日作出新公（新）受案字（2016）2661号《受案登记表》…，被告新沂市公安局于2016年5月15日作出新公（新）立字（2016）3456号、新公（新）立字（2016）3457号立案决定书，分别决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定对任元超、李振芳财物被损毁及刘振侠财物被

新沂市公安局在接到任元超、李振芳、刘振侠请求其履行法定职责的申请后对申请事项立案侦查，系其依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于任元超、李振芳、刘振侠的起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定驳回原告任元超、李振芳、刘振侠的起诉。上诉人任元超、李振芳、刘振侠上诉称，一、一审法院认定被上诉人对其财物毁坏已进行立案侦查的证据未向上诉人提交

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏03行终263号上诉人（原审原告）任元超，男，1962年8月1日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）李振芳，女，1961年12月14日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人（原审原告）刘振侠，女，1961年11月9日生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人白娟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新沂市公安局，住所地江苏省新沂市新安街道……