民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第00543号

一、钟友玲关于借款本金提供方式的陈述多次发生变化，前后陈述不一致，且未提交充足证据证明其已经向钟鑫提供了借款本金，钟友玲无法提供证据证明其与钟鑫之间存在真实的借款事实，故因基础法律关系不成立，钟鑫无须向钟友玲承担该法律关系下的法律义务，即钟鑫无须向钟友玲承担还款义务。二、钟友玲与钟鑫均认可双方未直接进行联系，钟友玲关于提供借款本金方式的证据及陈述中，均为其委托代理人钟武辉向钟鑫提供借款本金，但其未提交证据证明这些借款本金与钟武辉、钟鑫之间的民间借贷纠纷不属于同一笔借款，且两张借条出具的时间为同一天，数额基本一致，故本院确认本案所涉及的民间借贷纠纷与钟武辉、钟鑫之间的民间借贷纠纷实际是基于同一笔民间借贷所产生的，而钟武辉与钟鑫民间借贷纠纷一案，原审法院已于2014年1月15日作出（2013）芙民初字第2970号民事判决，钟鑫仅需向钟武辉偿还借款本金1.9万元并支付逾期还款利息，故钟友玲根据同一笔借款本金再次向法院起诉，请求钟鑫偿还借款本金39万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下

一、钟友玲关于借款本金提供方式的陈述多次发生变化，前后陈述不一致，且未提交充足证据证明其已经向钟鑫提供了借款本金，钟友玲无法提供证据证明其与钟鑫之间存在真实的借款事实，故因基础法律关系不成立，钟鑫无须向钟友玲承担该法律关系下的法律义务，即钟鑫无须向钟友玲承担还款义务。二、钟友玲与钟鑫均认可双方未直接进行联系，钟友玲关于提供借款本金方式的证据及陈述中，均为其委托代理人钟武辉向钟鑫提供借款本金，但其未提交证据证明这些借款本金与钟武辉、钟鑫之间的民间借贷纠纷不属于同一笔借款，且两张借条出具的时间为同一天，数额基本一致，故本院确认本案所涉及的民间借贷纠纷与钟武辉、钟鑫之间的民间借贷纠纷实际是基于同一笔

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第00543号上诉人（原审原告）钟友玲。委托代理人黄朝阳，湖南汉昌律师事务所律师。委托代理人钟武辉。被上诉人（原审被告）钟鑫，曾用名钟勤昌。上诉人钟友玲因与被上诉人钟鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审……