民间借贷纠纷 （2014）大民一终字第128号

原告依据被告于华出具的1700000元的8张《借款单》和1张《对账单》向二被告主张偿还借款，而被告尚旭否认其存在借贷关系。因此本案的争议焦点是原告与被告于华之间是否存在真实的借款关系，该借款是否属于夫妻共同债务。被告尚旭否认双方存在借贷关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告对原、被告存在借贷关系的事实负有举证责任。虽然原告提供了8张《借款单》、《对账单》，并且提供了资金来源的证据加以证明，但依据辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书出具的“《借款单》和《对账单》中‘于华’签名均不是其标称时间形成，系近1年内形成”的鉴定意见，原告陈述的事实及提供的证据与鉴定意见相矛盾，且原告无证据证明双方已实际交付1700000元，因此，原告证据不足以证明双方存在真实的借贷关系。虽然原告对此鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但原告不申请鉴定人出庭，亦未提供有效证据证明鉴定过程中存在鉴定程序违法或其他能够引起重新鉴定的法定事由，因此，原告的异议不成立，本院对辽宁学苑司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。在原告与被告于华之间不存在真实的借贷关系的情况下，原告主张的债权不能视为二

原告依据被告于华出具的1700000元的8张《借款单》和1张《对账单》向二被告主张偿还借款，而被告尚旭否认其存在借贷关系。因此本案的争议焦点是原告与被告于华之间是否存在真实的借款关系，该借款是否属于夫妻共同债务。被告尚旭否认双方存在借贷关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告对原、被告存在借贷关系的事实负有举证责任。虽然原告提供了8张《借款单》、《对账单》，并且提供了资金来源的证据加以证明，但依据辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书出具的“《借款单》和《对账单》中‘于华’签名均不是其标称时间形成，系近1年内形成”的鉴定意见，原告陈述的事实及提供的证据与鉴定意见相

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第128号上诉人（原审原告）大连思创物流设备制造有限公司。法定代表人孙旭，系该××董事长。委托代理人李一，系辽宁××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于华，男，××年××月××日生，××族，系大连市沙河口区昱华汽车美容服务部个体业主。被上诉人（原审被告）尚旭，女，××年××月××日生，××族，系大连市甘井子区辛寨子红磡汽车美容服务部……