民间借贷纠纷 （2021）京03民终1139号

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为徐同举与顾静红之间是否存在借贷关系。顾静红主张其与徐同举之间不存在借贷关系。对此，本案中，徐同举提交了其向案外第三人转账的凭证以及由顾静红书写的承诺书和借款确认书，其上均记载了顾静红欠徐同举910万元的事实，顾静红亦认可系其本人签字，虽其主张系被迫所写，但其对此未提交充分证据予以证明。关于顾静红主张其未指定徐同举转账至第三人，一审法院根据顾静红与徐同举的以往指定转账第三人的交易习惯，以及各方提交的证据等综合认定徐同举向顾静红出借款项的事实并无不当。上诉人顾静红的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上，顾静红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。归纳双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为徐同举与顾静红之间是否存在借贷关系。顾静红主张其与徐同举之间不存在借贷关系。对此，本案中，徐同举提交了其向案外第三人转账的凭证以及由顾静红书写的承诺书和借款确认书，其上均记载了顾静红欠徐同举910万元的事实，顾静红亦认可系其本人签字，虽

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1139号上诉人（原审被告）：顾静红，女，1982年1月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐同举，男，1938年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽婷（徐同举之女），女，1974年4月6日出生，汉族……