（2015）镇商辖终字第222号

双方合同约定发生争议由双方协商解决。双方未明确约定交货地为合同履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方住所地为合同履行地，因此原审法院对本案有管辖权，东瓯公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，原审法院裁定驳回温州东瓯建设集团有限公司对管辖权提出的异议。东瓯公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：虽然双方签订的是加工定做合同，但合同所列产品均属市场常规型号，并非特殊定制产品，故本案应为买卖合同纠纷，双方合同第七条约定“交货方式及地点：汽运定做方工地”，即上诉人的工地为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条的规定，本案应由上诉人的住所地浙江省温州市瓯海区人民法院或合同履行地浙江省温州市龙湾区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院进行审理。被上诉人康华公司未作答辩。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，双方签订的是“加工定做合同”，其中“定作方为东瓯公司，承揽方为康

双方合同约定发生争议由双方协商解决。双方未明确约定交货地为合同履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方住所地为合同履行地，因此原审法院对本案有管辖权，东瓯公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，原审法院裁定驳回温州东瓯建设集团有限公司对管辖权提出的异议。东瓯公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：虽然双方签订的是加工定做合同，但合同所列产品均属市场常规型号，并非特殊定制产品，故本案应为买卖合同纠纷，双方合同第七条约定“交货方式及地点：汽运定做方工地”，即上诉人的工地为合

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第222号上诉人（原审被告）温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市火车站站前1号。法定代表人陈晓义，该公司董事长。被上诉人（原审原告）镇江康华电器有限公司，住所地江苏省扬中市城北工业园区。法定代表人李权军，该公司总经理。上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）因与被上诉人镇江康华电器有限公司（以下简称康华公司）管辖权纠……