（2017）黔26行终20号

本案的争议焦点是第三人孙明、孙和凯与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》的效力认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本案《房屋拆迁安置补偿合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定。一、上诉人关于合同签订时间及“已兑现”字样不一致的理由。根据一审庭审笔录，尽管第三人孙明称签订合同时间为2015年3月20日，羊坪镇人民政府称签订合同时间为2015年3月19日，但合同内容并无差异，高莉英代理人在庭审中也同意签订合同时间明确为2015年3月20日，故上诉人以此为由称违反强制性规定，该理由不能成立。二、上诉人关于强拆行为违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》，程序违法的理由。2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后，《城市房屋

本案的争议焦点是第三人孙明、孙和凯与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》的效力认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本案《房屋拆迁安置补偿合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定。一、上诉人关于合同签订时间及“已兑现”字样不一致的理由。根

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔26行终20号上诉人(原审原告)：高莉英，女，1970年9月10日出生，土家族，贵州省岑巩县人，个体户，现住岑巩县。被上诉人（原审被告）:镇远县羊坪镇人民政府。住所地：镇远县羊坪镇下街。法定代表人：张国乾，镇长。第三人：孙明，男，1969年8月12日出生，苗族，贵州省镇远县人，贵州省镇远县羊坪贮木场职工，现住岑巩县，与上诉人系夫……