民间借贷纠纷 （2020）鲁03民终4416号

本案焦点集中在王金永与赵培关之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间民间借贷关系以借款实际交付为生效要件。本案当中，王金永支付20万元汇票及3万元现金的行为只发生了一次，赵培关虽出具了借条，但主张不存在借款，王金永虽主张向赵培关本人支付了20万元汇票和3万元现金，并举证借条一份，但与证人收到王金永转让费20万元汇票和3万元现金的证言相矛盾，王金永也不主张其系按赵培关指示将借款直接支付郑某，故王金永所举证据无法证实其已向赵培关交付借款。同时赵培关所举转让协议载明转让的双方为王金永和郑某，证人郑某出庭证实王金永向其支付了20万元汇票及3万元现金转让款，并证实王金永进入工地并进行了施工，本案也无证据证实王金永支付给郑某的23万元系代赵培关交付的转让费，王金永与赵培关双方民间借贷合同并未生效。因此，王金永的诉讼请求因证据不足而不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王金永的诉讼请求。案件受理费2375元，诉讼保全费1695元，由王金永负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二

本案焦点集中在王金永与赵培关之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间民间借贷关系以借款实际交付为生效要件。本案当中，王金永支付20万元汇票及3万元现金的行为只发生了一次，赵培关虽出具了借条，但主张不存在借款，王金永虽主张向赵培关本人支付了20万元汇票和3万元现金，并举证借条一份，但与证人收到王金永转让费20万元汇票和3万元现金的证言相矛盾，王金永也不主张其系按赵培关指示将借款直接支付郑某，故王金永所举证据无法证实其已向赵培关交付借款。同时赵培关所举转让协议载明转让的双方为王金永和郑某，证人郑某出庭证实王金永向其支付了20万元汇票

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4416号 上诉人（原审原告）：王金永，男，1965年9月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：赵培关（曾用名赵培川），男，1971年2月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人王金永因与被上诉人赵培关民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3430号民事判决……