租赁合同纠纷 （2016）琼02民终263号

本案的争议焦点为：1、畅洋公司诉求解除与山湖海公司签订的《山湖海酒店销售承包合同》是否应得到支持；2、畅洋公司诉求山湖海公司向其退还诚意金人民币40万元及利息是否应得到支持；3、山湖海公司是否单方解除涉案合同，是否应向畅洋公司支付违约金50万元。关于畅洋公司诉求解除与山湖海公司签订的《山湖海酒店销售承包合同》是否应得到支持的问题。原审法院认为，山湖海公司与畅洋公司签订的《酒店客房全年包销合同》（以下简称第一份合同）及《山湖海酒店销售承包合同》（以下简称第二份合同）系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。第二份合同签订在第一份合同之后，且合同范围也全部包含第一份合同范围，故双方在签订第二份合同之后，第二份合同已事实取代了第一份合同，双方应按照第二份合同的约定履行各自义务。山湖海公司于2015年7月27日开始拒接畅洋公司预订的客房，已经以自身的行为表明不再履行相关义务，且山湖海公司拒接畅洋公司预订客房的行为至今已将近5个月，双方签订的合同目的已无法实现，符合法定解除合同的条件，故对畅洋公司诉求解除与山湖海公司签订的《山湖海酒店销售承包合同》的主张，应予以支持。关于畅洋公司诉求山湖海公

本案的争议焦点为：1、畅洋公司诉求解除与山湖海公司签订的《山湖海酒店销售承包合同》是否应得到支持；2、畅洋公司诉求山湖海公司向其退还诚意金人民币40万元及利息是否应得到支持；3、山湖海公司是否单方解除涉案合同，是否应向畅洋公司支付违约金50万元。关于畅洋公司诉求解除与山湖海公司签订的《山湖海酒店销售承包合同》是否应得到支持的问题。原审法院认为，山湖海公司与畅洋公司签订的《酒店客房全年包销合同》（以下简称第一份合同）及《山湖海酒店销售承包合同》（以下简称第二份合同）系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。第二份合同签订在第一份合同之后，且合同范围也全部包含第一份合同范围，故双方在签订第二份

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终263号上诉人（原审被告）海南山湖海酒店管理有限公司。法定代表人孟飞。委托代理人刘畅。委托代理人尚志强。上诉人（原审原告）三亚畅洋假期旅行社有限公司。法定代表人陆军。委托代理人聂友峰。上诉人海南山湖海酒店管理有限公司（以下简称山湖海公司）因与上诉人三亚畅洋假期旅行社有限公司（以下简称畅洋公司）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（……