民间借贷纠纷 （2017）渝01民终2344号

曾磷森与柏再军之间是否存在民间借贷关系，是该案争议的焦点。对此，结合曾磷森、柏再军举示的证据及已查明的事实，评析如下：曾磷森主张借贷关系成立，其应对已实际支付借款这一事实负有举证责任。首先，曾磷森与其委托诉讼代理人就借款的产生问题，在一审的两次庭审中陈述不一致，在无正当理由和充分证据的情况下，曾磷森不能以“不知道委托诉讼代理人为何如此陈述”等意见而否认委托诉讼代理人之前所陈述的事实和理由。其次，曾磷森在一审庭审中诉称借款系转账支付，但其以时间久远，无法回忆转款地点等理由，至今未向一审法院提供转账依据。再次，柏再军承认收取40万元并辩称系工程保证金，且举示了向曾磷森支付41万元的依据后，曾磷森提出该41万元系柏再军支付的工程款、工程保证金可能是其他承包人向柏再军缴纳等意见，也未能提供相应证据证明。综上所述，柏再军抗辩借贷行为并未实际发生已作出合理说明，综合曾磷森的陈述、举证情况、曾磷森与柏再军之间的关系等因素，不足以确认曾磷森所主张的事实，故对其要求柏再军偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件

曾磷森与柏再军之间是否存在民间借贷关系，是该案争议的焦点。对此，结合曾磷森、柏再军举示的证据及已查明的事实，评析如下：曾磷森主张借贷关系成立，其应对已实际支付借款这一事实负有举证责任。首先，曾磷森与其委托诉讼代理人就借款的产生问题，在一审的两次庭审中陈述不一致，在无正当理由和充分证据的情况下，曾磷森不能以“不知道委托诉讼代理人为何如此陈述”等意见而否认委托诉讼代理人之前所陈述的事实和理由。其次，曾磷森在一审庭审中诉称借款系转账支付，但其以时间久远，无法回忆转款地点等理由，至今未向一审法院提供转账依据。再次，柏再军承认收取40万元并辩称系工程保证金，且举示了向曾磷森支付41万元的依据后，曾磷森提

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2344号上诉人（原审原告）：曾磷森，男，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，被上诉人（原审被告）:柏再军，男，1973年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。上诉人曾磷森因与被上诉人柏再军民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初6615号民事判决，……