建设工程施工合同纠纷 （2020）鄂01民终12124号

奥泰公司与百姓驰腾公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。案涉工程经奥泰公司、百姓驰腾公司结算确认，工程总价款为1450万元，奥泰公司、百姓驰腾公司对此无争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：奥泰公司收到百姓驰腾公司的300万元和900万元后，将300万元中的160万元和900万元，合计1060万元经过几轮转账给肖喜昌，是否能够视为返还给百姓驰腾公司？一审法院认为，转账给肖喜昌的款项能够视为返还给百姓驰腾公司。理由如下：首先，百姓驰腾公司在案件审理过程中均称肖喜昌是“项目负责人”,“案涉工程交给肖喜昌全权负责”，百姓驰腾公司的法定代表人陈小军在到庭接受询问时，亦称“我公司委托肖喜昌全权负责该项目的建设部分”，“他负责工程建设，与凃前胜对接。关于工程款的支付，由我方转给他，再由他转给凃前胜或奥泰公司。本案工程中，我公司负责土地证、税务等方面，其他的工程方面的事宜由肖喜昌负责”，从上述情况来看，案涉工程系百姓驰腾公司交由肖喜昌负责，肖喜昌就案涉工程的相关行为应视为百姓驰腾公司的行为。其次，300万

奥泰公司与百姓驰腾公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。案涉工程经奥泰公司、百姓驰腾公司结算确认，工程总价款为1450万元，奥泰公司、百姓驰腾公司对此无争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：奥泰公司收到百姓驰腾公司的300万元和900万元后，将300万元中的160万元和900万元，合计1060万元经过几轮转账给肖喜昌，是否能够视为返还给百姓驰腾公司？一审法院认为，转账给肖喜昌的款项能够视为返还给百姓驰腾公司。理由如下：首先，百姓驰腾公司在案件审理过程中均称肖喜昌是“项目负责人”,“案涉工程交给肖喜昌

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12124号上诉人（原审被告）：武汉百姓驰腾车业有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园。法定代表人：陈小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉奥泰建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区爹山街白鹤泉东路**。法定代表人：邓士聪，该公司经理……