保证合同纠纷 （2016）沪02民终8837号

第一，信达公司与案外人工行上海营业部签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，合法有效。该协议包含了对案外人中国华源集团有限公司的涉案债务，并通过公告的方式通知了案外人中国华源集团有限公司和作为担保人的中纺公司，不违反法律规定，也符合合同的约定，信达公司对涉案债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利。第二，中纺公司作为保证人，应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。首先，中纺公司与案外人工行上海营业部签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，合法有效。该合同约定，中纺公司的保证期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年，即中纺公司的保证期间为2005年12月17日至2007年12月16日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任，是向保证人主张实体权利，因此，该实体权利的主张不仅是债权人的主张，还应为债务人知晓，即债权人主张权利的意思表示应有效送达保证人。本案中，案外人工行上海营业部作为原债权人已于2007年8月10日通过邮

第一，信达公司与案外人工行上海营业部签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，合法有效。该协议包含了对案外人中国华源集团有限公司的涉案债务，并通过公告的方式通知了案外人中国华源集团有限公司和作为担保人的中纺公司，不违反法律规定，也符合合同的约定，信达公司对涉案债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利。第二，中纺公司作为保证人，应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。首先，中纺公司与案外人工行上海营业部签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，合法有效。该合同约定，中纺公司的保证期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年，即中纺公司的保证期间为2005年12月17日至2007年12

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8837号上诉人(原审被告)：中国纺织机械(集团)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁华，中国恒天集团有限公司员工。委托诉讼代理人：韩翔宇，中国恒天集团有限公司员工。被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：梁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑传……