买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第244号

涉案主体工程于2006年10月10日验收完毕，按双方合同约定，剩余货款应于主体工程竣工验收好后半个月内付清，也即申泰公司主张剩余货款的诉讼时效期间的起算最迟至2006年年底。因申泰公司未提供证据证明其曾向中慈公司主张过剩余货款，故申泰公司于2012年起诉时，早已超过两年的诉讼时效期间。虽然案外人马孟军就剩余货款向中慈公司出具涉案承诺书，但因申泰公司无证据证明马孟军在工程竣工之后仍有权代表中慈公司，或者有理由相信马孟军的行为代表申泰公司。因此，涉案承诺书对中慈公司无效。综上，申泰公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人宁波申泰干粉建材有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘丹涛审　判　员　　方资南代理审判员　　袁　方二〇一三年三月二十五日书　记　员　　杨　锴

涉案主体工程于2006年10月10日验收完毕，按双方合同约定，剩余货款应于主体工程竣工验收好后半个月内付清，也即申泰公司主张剩余货款的诉讼时效期间的起算最迟至2006年年底。因申泰公司未提供证据证明其曾向中慈公司主张过剩余货款，故申泰公司于2012年起诉时，早已超过两年的诉讼时效期间。虽然案外人马孟军就剩余货款向中慈公司出具涉案承诺书，但因申泰公司无证据证明马孟军在工程竣工之后仍有权代表中慈公司，或者有理由相信马孟军的行为代表申泰公司。因此，涉案承诺书对中慈公司无效。综上，申泰公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第244号上诉人（原审原告）：宁波申泰干粉建材有限公司。法定代表人：林德。委托代理人：陈战坪。被上诉人（原审被告）：中慈国际建设集团有限公司。法定代表人：冯永泉。委托代理人：张镇钢。委托代理人：励长炯。上诉人宁波申泰干粉建材有限公司（以下简称申泰公司）为与被上诉人中慈国际建设集团有限公司（以下简称中慈公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市……