建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）筑民一终字第1325号

该诉讼请求是具体的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，虽然该诉讼请求具有选择性，但法律并未禁止当事人提出选择性的诉讼请求，故上诉人所提诉讼请求是具体明确的上诉理由成立。另，关于本案是否存在一事不再理情形的问题，本院认为（2013）筑民终字第738号案件的诉讼请求为判令汇杰公司履行协议，将诉争门面交由上诉人，而本次起诉的诉讼请求为确认合同有效，判令判令汇杰公司履行合同，如不能履行则赔偿相应损失，两次诉讼虽基于同一法律关系，但诉讼请求并不同一；同时，上诉人主张第一次诉讼认定的争议房屋上设立的抵押权已涤除，并以此提出履行合同的诉讼请求，本案可能存在新的事实足以影响当事人之间的权利义务关系，对该事实是否存在应由原审法院进行实体审理后查明并处理。故，原审以本案存在一事不再理情形为由驳回上诉人起诉错误，本案应由原审法院依法审理。关于上诉人所提原告的诉讼代理人的诉讼权利未被尊重，作为原告的当事人的诉权未得到充分保障的上诉理由，二审中已向上诉人释明上诉理由应当具体，上诉人已撤回该上诉理由。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，第

该诉讼请求是具体的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，虽然该诉讼请求具有选择性，但法律并未禁止当事人提出选择性的诉讼请求，故上诉人所提诉讼请求是具体明确的上诉理由成立。另，关于本案是否存在一事不再理情形的问题，本院认为（2013）筑民终字第738号案件的诉讼请求为判令汇杰公司履行协议，将诉争门面交由上诉人，而本次起诉的诉讼请求为确认合同有效，判令判令汇杰公司履行合同，如不能履行则赔偿相应损失，两次诉讼虽基于同一法律关系，但诉讼请求并不同一；同时，上诉人主张第一次诉讼认定的争议房屋上设立的抵押权已涤除，并以此提出履行合同的诉讼

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民一终字第1325号上诉人（原审原告）叶兴林。委托代理人周旭，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州汇杰房地产开发有限公司。法定代表人曾铭晖，该公司经理。上诉人叶兴林与被上诉人贵州汇杰房地产开发有限公司（以下简称汇杰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2015年6月15日作出(2015)息民初字第702号驳回……