租赁合同纠纷 （2014）常民终字第0656号

徐耀平将位于常州市新北区黄山路16号已取得房屋所有权证的房屋出租给刘小浩，双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意图表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘小浩抗辩认为，徐耀平初始交付的租赁房屋中的中央空调已坏，不能正常使用，通知徐耀平修理未予理睬的情况下，刘小浩无奈委托他人修理，并于2013年5月7日向徐耀平发出解除租房合同的律师函，认为双方已经解除租赁合同。徐耀平否认刘小浩通知其修理空调的情况，也否认收到解除租房合同的律师函。原审法院认为，根据刘小浩的陈述，徐耀平出租的房屋中的空调存在不能使用的问题，刘小浩自行委托他人于2011年5月3日修理完毕，并继续承租使用至2013年5月7日。刘小浩的上述行为，应当认定刘小浩对自认为出租人交付房屋不符合合同约定要求解除合同的放弃，即解除权的放弃，故法院对刘小浩以此理由要求解除租赁合同的请求不予采纳，但刘小浩可另行向徐耀平主张空调修理费。证人陈述2012年12月听黄山路16号房内的员工说空调坏了，这与刘小浩抗辩

徐耀平将位于常州市新北区黄山路16号已取得房屋所有权证的房屋出租给刘小浩，双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意图表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘小浩抗辩认为，徐耀平初始交付的租赁房屋中的中央空调已坏，不能正常使用，通知徐耀平修理未予理睬的情况下，刘小浩无奈委托他人修理，并于2013年5月7日向徐耀平发出解除租房合同的律师函，认为双方已经解除租赁合同。徐耀平否认刘小浩通知其修理空调的情况，也否认收到解除租房合同的律师函。原审法院认为，根据刘小浩的陈述

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0656号上诉人（原审被告）刘小浩，男。委托代理人曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐耀平，男。委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。上诉人刘小浩因与被上诉人徐耀平租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本……