委托合同纠纷 （2016）鲁06民终4282号

本案的焦点问题是,1、原告与三被告之间是否构成分销商代理合同；2、陈爽夫妻和邢贵宏夫妻所购的楼房是否为原告介绍并促成交易。针对焦点问题1，山东龙口东海黄金海岸分销商代理合同只有原告与被告姜欣签字，而且姜欣签字标注“代”字。庭审中，被告姜常智、姜清河拒绝追认该合同效力，原告亦未提供证据证实被告姜常智、姜清河曾授权被告姜欣签订该合同或事后取得二人追认，因此该合同即使生效，亦仅及于原告与被告姜欣，与被告姜常智、姜清河无关联性。而且本案中，被告姜欣是否有权签订分销商代理合同，原告并未举证，亦无法查清。针对焦点问题2，根据原告提供公证书，仅能认定陈爽夫妻和邢贵宏夫妻曾委托原告代其办理购房事宜，无法认定该二客户系经原告介绍并促成交易。同理，即使认定分销商代理合同有效，认定原告系被告姜欣的分销代理商，但根据现有证据，亦无直接证据能认定陈爽夫妻和邢贵宏夫妻的购房行为与原告的分销代理存在关联性，即无法认定分销商代理合同获得履行。根据民事诉讼证据规则，原告主张事实无法达到高度盖然性的证明标准，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定原审法院判

本案的焦点问题是,1、原告与三被告之间是否构成分销商代理合同；2、陈爽夫妻和邢贵宏夫妻所购的楼房是否为原告介绍并促成交易。针对焦点问题1，山东龙口东海黄金海岸分销商代理合同只有原告与被告姜欣签字，而且姜欣签字标注“代”字。庭审中，被告姜常智、姜清河拒绝追认该合同效力，原告亦未提供证据证实被告姜常智、姜清河曾授权被告姜欣签订该合同或事后取得二人追认，因此该合同即使生效，亦仅及于原告与被告姜欣，与被告姜常智、姜清河无关联性。而且本案中，被告姜欣是否有权签订分销商代理合同，原告并未举证，亦无法查清。针对焦点问题2，根据原告提供公证书，仅能认定陈爽夫妻和邢贵宏夫妻曾委托原告代其办理购房事宜，无法认定该

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4282号上诉人（原审原告）：赵凯年，居民。被上诉人（原审被告）：姜常智，农民。被上诉人（原审被告）：姜清河，农民。被上诉人（原审被告）：姜欣，农民。上诉人赵凯年因委托合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙兰民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告姜……