（2016）苏04行终125号

根据公共安全行业标准GA802-2014《机动车类型、术语和定义》，机动车按照使用性质分为营运机动车、非营运机动车等，教练车属于营运机动车。史小平关于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定的“驾驶营运机动车”应理解为“驾驶营运性质的机动车”的观点，缺乏法律依据。溧阳市公安局作出的行政处罚决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史小平的诉讼请求。案件受理费50元，由史小平负担。上诉人史小平上诉称，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条五个条款分别规定了五种违法酒驾的情形，分别是饮酒驾驶机动车，醉酒驾驶机动车，饮酒驾驶营运机动车，醉酒驾驶营运机动车和饮酒或醉酒驾驶机动车发生重大事故，分别设定了行政处罚。其中，第三款饮酒驾驶营运机动车规定的行政处罚比第一款饮酒驾驶机动车规定的行政处罚更为严厉，是因为饮酒后驾驶营运机动车比驾驶普通机动车可能产生更为严重的危害后果，对公共安全危害更大，这种危害性来自于营运活动。驾驶人饮酒后驾驶仅仅属于营运性质、但没有营运目的和行为的机动车，不可能发生第三款规定的危害情形和后果，应当作为饮酒后驾驶普通机动车进行

根据公共安全行业标准GA802-2014《机动车类型、术语和定义》，机动车按照使用性质分为营运机动车、非营运机动车等，教练车属于营运机动车。史小平关于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定的“驾驶营运机动车”应理解为“驾驶营运性质的机动车”的观点，缺乏法律依据。溧阳市公安局作出的行政处罚决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史小平的诉讼请求。案件受理费50元，由史小平负担。上诉人史小平上诉称，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条五个条款分别规定了五种违法酒驾的情形，分别是饮酒驾驶机动车，醉酒驾驶机动车，饮酒驾驶营运机动车，醉酒驾驶营运机

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终125号上诉人（原审原告）史小平。委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市公安局，住所地溧阳市溧城镇燕山中路8号。法定代表人刘新农，该局局长。委托代理人董建新，该局法制大队大队长。上诉人史小平诉溧阳市公安局行政处罚决定一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院于20……