建设工程合同纠纷 （2016）晋03民终494号

农村街巷硬化工程系国家拨款、补助的工程，该工程合同的签订是通过招标来完成的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案合同作为结算工程价款的根据”。本案中，原告（反诉被告）提供的证据不能证明其与被告（反诉原告）就街巷硬化工程按备案合同约定的价款进行了结算，故原告（反诉被告）的诉讼请求不予支持；被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）返还其多支付工程款的请求，因其未提供证据予以证明，亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）河北亿璞建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）盂县南娄镇南娄村村民委员会的反诉请求。案件受理费9162元，由原告（反诉被告）河北亿璞建筑工程有限公司负担。反诉费2875元，由被告（反诉原告）盂县南娄镇南娄村村民委员会负担。宣判后，河北亿璞建筑工程有限公司和盂县南娄镇南娄村村民委员会均不服，向本院提起上诉。河北亿璞建筑工程有限公司的上诉理由为：原判适用《最高人民法院关于审

农村街巷硬化工程系国家拨款、补助的工程，该工程合同的签订是通过招标来完成的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案合同作为结算工程价款的根据”。本案中，原告（反诉被告）提供的证据不能证明其与被告（反诉原告）就街巷硬化工程按备案合同约定的价款进行了结算，故原告（反诉被告）的诉讼请求不予支持；被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）返还其多支付工程款的请求，因其未提供证据予以证明，亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终494号上诉人（原审原告、反诉被告）：河北亿璞建筑工程有限公司。法定代表人：南进社，该公司经理。委托代理人：郭献亮，该公司职工。委托代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：盂县南娄镇南娄村村民委员会。法定代表人：赵双柱，村委会主任。委托代理人：王荣寿，盂县路家村镇法律服务所法律工作者。上诉人河北亿璞建筑工……