民间借贷纠纷 （2019）川17民终1663号

依法成立的借款合同应受到法律保护。被告颜昌均为发展事业向原告陈达万借款360000元，庭审中颜昌均亲口陈述借条是由他亲笔书写，其辩称360000元借款的组成包含了利息在内，但未能提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告陈达万要求被告颜昌均及时归还借款360000元并支付逾期的利息至本金还清之日止的诉请应当予以支持；被告四川桥遂劳务有限公司辩称原告陈达万所出示被告颜昌均亲笔书写的借条上所盖的印章与公司现印章经鉴定不符，但根据被告颜昌均本身系被告四川桥遂劳务有限公司法定代表人、被告颜昌均当庭陈述被告四川桥遂劳务有限公司数年前曾更换印章且原印章已灭失、原被告之间民间借贷关系形成是单一事实分析，若原告陈达万为此而专门伪造雕刻被告四川桥遂劳务有限公司印章于常理不符，被告四川桥遂劳务有限公司辩称本案借条上所盖的印章系陈达万私自雕刻所盖,但对此主张没有向法庭提交相关证据予以证明,故本次诉讼中,对此辩请不予支持,其可另行按照法律规定主张自己的权利；原告陈达万要求被告四川桥遂劳务有限公司连带承担偿还借款责任，因印章鉴定结果存疑，对原告陈达万此主张不予支持；本案中被告颜昌均作为自然人本身又系被告

依法成立的借款合同应受到法律保护。被告颜昌均为发展事业向原告陈达万借款360000元，庭审中颜昌均亲口陈述借条是由他亲笔书写，其辩称360000元借款的组成包含了利息在内，但未能提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告陈达万要求被告颜昌均及时归还借款360000元并支付逾期的利息至本金还清之日止的诉请应当予以支持；被告四川桥遂劳务有限公司辩称原告陈达万所出示被告颜昌均亲笔书写的借条上所盖的印章与公司现印章经鉴定不符，但根据被告颜昌均本身系被告四川桥遂劳务有限公司法定代表人、被告颜昌均当庭陈述被告四川桥遂劳务有限公司数年前曾更换印章且原印章已灭失、原被告之间民间借贷关系形成是单一事实分

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1663号上诉人（原审被告）：颜昌均，男，汉族，生于1967年3月28日，住四川省开江县新宁镇。委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈达万，男，汉族，生于1966年10月4日，住四川省开江县新宁镇。委托诉讼代理人：郭杨军，开江县法律援助中心律师。被告：四川桥遂劳务有限公司，住所地四川省开江县。法定代表……