追偿权纠纷 （2017）豫10民终692号

债务应当清偿。本案中，原告张炳智替被告徐玉军偿还贷款5701.14元属实，原被告之间已形成债权债务关系，被告徐玉军应依法向原告清偿所垫付的贷款本息。故原告张炳智向被告徐玉军行使追偿权的请求符合法律规定，该院予以支持。被告主张其是向禹州市农村信用合作联社贷款的，原告本人不具备本案原告主体资格的辩称不符合法律规定，该院不予支持。被告另辩称本案已超过诉讼时效，但原告所举证据证明，原被告之间形成债权债务关系后，原告多次向被告主张债权，已构成时效中断。故被告的该辩称不成立，该院亦不予支持。依照《中华人民共国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告徐玉军于本判决生效后十日内偿还原告张炳智为其垫付的贷款本息5701.14元。本案受理费50元，由被告徐玉军承担。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，被上诉人张炳智的代付行为使得上诉人徐玉军与银行之间的债权债务关系归于消灭，对上诉人徐玉军而言，其已实际占有、使用该笔借款，但被上诉人张炳智向银行履行还款义务，从而间接地使上诉人徐玉军在事实上获得了一定财产利益。对被上诉人张炳智而言，代上诉人徐玉军还款使其财

债务应当清偿。本案中，原告张炳智替被告徐玉军偿还贷款5701.14元属实，原被告之间已形成债权债务关系，被告徐玉军应依法向原告清偿所垫付的贷款本息。故原告张炳智向被告徐玉军行使追偿权的请求符合法律规定，该院予以支持。被告主张其是向禹州市农村信用合作联社贷款的，原告本人不具备本案原告主体资格的辩称不符合法律规定，该院不予支持。被告另辩称本案已超过诉讼时效，但原告所举证据证明，原被告之间形成债权债务关系后，原告多次向被告主张债权，已构成时效中断。故被告的该辩称不成立，该院亦不予支持。依照《中华人民共国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告徐玉军于本判决生效后十日内偿还原告张炳智为其垫付的贷款本息

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终692号上诉人（一审被告）：徐玉军，男，1970年8月19日出生，汉族，住禹州市。委托代理人：魏再成，禹州148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张炳智，男，1949年8月16日出生，住禹州市。上诉人徐玉军因与被上诉人张炳智追偿权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初字……