（2015）新中民四终字第379号

中未采用。郑国喜宅基图册上表明仅16米长，其建院墙却长15.9米，东墙边路宽3.5米，现宽4.03米，表明郑国喜为了使路宽方便走，让出0.53米为路，两家风道一头长0.7米，另一头只剩下0.27米，0.53＋0.27＋15.9=16.7米，以上数据得出，郑国喜多占了风道0.43米。而非刘恒俊家多占。3、原审在“另查明，郑国喜同意如果认定刘恒俊家侵权可以给予其5000元的经济赔偿。”法院判决内容以郑国喜个人意见为标准，无事实和法律依据。原审所作判决认定事实错误，缺少依据。综上所述，请求二审依法撤销新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决。依法改判郑国喜停止侵害，排除妨害，将刘恒俊与郑国喜宅基之间风道留出七十公分宽，郑国喜不得占用该风道。一审、二审的诉讼费及其他费用由郑国喜承担。被上诉人郑国喜答辩称：一、在郑国喜、刘恒俊和土地所三方认定边界后，郑国喜方建的西边院墙。二、刘恒俊盖房时，私自移动边界，占用风道，郑国喜一方不同意，向土地所反映后，朗公庙土地所出面阻止，刘恒俊不听，坚持占用风道，故郑国喜将刘恒俊告上法庭。三、郑国喜东边院墙是以郑国柱房西边一线为准，不出线，（当时郑国柱房前

中未采用。郑国喜宅基图册上表明仅16米长，其建院墙却长15.9米，东墙边路宽3.5米，现宽4.03米，表明郑国喜为了使路宽方便走，让出0.53米为路，两家风道一头长0.7米，另一头只剩下0.27米，0.53＋0.27＋15.9=16.7米，以上数据得出，郑国喜多占了风道0.43米。而非刘恒俊家多占。3、原审在“另查明，郑国喜同意如果认定刘恒俊家侵权可以给予其5000元的经济赔偿。”法院判决内容以郑国喜个人意见为标准，无事实和法律依据。原审所作判决认定事实错误，缺少依据。综上所述，请求二审依法撤销新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决。依法改判郑国喜停止侵害，排除妨害，将刘恒俊与郑国

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第379号上诉人（原审被告）刘恒俊。委托代理人代永红，新乡县148法律服务所法律工作者。委托代理人张桂霞。被上诉人（原审原告）郑国喜。上诉人刘恒俊因与被上诉人郑国喜相邻关系纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘恒俊及其委托代理人代永红、……