委托合同纠纷 （2019）冀01民终13415号

关于原告张国青与被告丁攀之间是否存在原告委托被告办理塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜，6万元费用是否与此委托事项有关，该款项是否应由被告返还原告。首先，原、被告间并未签订书面委托合同，原告主张其就塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜委托丁攀办理，但塞舌尔中融国远公司作为在中国境外设立的公司，是否需要及能否在北京办理备案、年检、开户等事宜，无法律及事实依据；原告提供的丁攀向其发送的短信亦无该委托办理事项的意思表示，短信内容所表述的年检费、银行开户费、开户入账基本金等内容是否与塞舌尔中融国远公司有关，原、被告对此陈述不一；原告虽然根据丁攀提供的宫耀军的账户，向宫耀军打款6万元，但该6万元的用途有同样作为塞舌尔中融国远公司50%出资人的股东陈某证实为该公司办理离岸账户的前期费用，其与张国青各出资6万元，丁攀仅是按照二人的指示，从事具体联系、转交等事项的具体跑办人员，该事实亦与开天公司的证明、该公司出具的收款收据及本院调查查明事实相互印证。故对原告关于其委托丁攀办理塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜，双方形成委托合同关系的主张，不予采信。原告转至宫耀军账户的

关于原告张国青与被告丁攀之间是否存在原告委托被告办理塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜，6万元费用是否与此委托事项有关，该款项是否应由被告返还原告。首先，原、被告间并未签订书面委托合同，原告主张其就塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜委托丁攀办理，但塞舌尔中融国远公司作为在中国境外设立的公司，是否需要及能否在北京办理备案、年检、开户等事宜，无法律及事实依据；原告提供的丁攀向其发送的短信亦无该委托办理事项的意思表示，短信内容所表述的年检费、银行开户费、开户入账基本金等内容是否与塞舌尔中融国远公司有关，原、被告对此陈述不一；原告虽然根据丁攀提供的宫耀军的账户，向宫耀军打款6万

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13415号 上诉人（原审原告）：张国青，男，1966年12月30日出生，汉族，中融国远农业综合开发有限公司总经理，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：胡改书，1954年10月24日生，男，中融国远农业综合开发有限公司职员，住石家庄市新乐市。 被上诉人（原审被告）：丁攀，男，1986年5月21日出生，汉族，中融国远投资有限公司监……