买卖合同纠纷 （2021）粤01民终16355号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：广州山水怡人公司是否应对涉案货款承担支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，案涉《合作协议》记载的签订时间为2020年8月3日，广州山水怡人公司主张该合同系补签，实际签订时间早于2020年5月1日，但其并没有证据证实，也与其一审答辩时称“在广州弘诚公司供货期间，我司与广州协致公司签订《合作协议》”相矛盾，故对该主张，本院不予采纳。周文超、王少坤称其并非《合作协议》的主体，对该协议的签订和履行情况不知情；广州弘诚公司称周文超、王少坤一直以广州山水怡人公司的名义与广州弘诚公司对接，其不清楚广州山水怡人公司分包给广州协致公司，那么在广州山水怡人公司、周文超、王少坤均未向广州弘诚公司披露广州协致公司的情况下，广州山水怡人公司与广州协致公司之间的合作关系，对外不能约束广州弘诚公司。广州山水怡人公司提供了《委托付款函》，广州弘诚公司并不认可广州山水怡人公司是代广州协致公司付款；虽转账凭证

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：广州山水怡人公司是否应对涉案货款承担支付责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，案涉《合作协议》记载的签订时间为2020年8月3日，广州山水怡人公司主张该合同系补签，实际签订时间早于2020年5月1日，但其并没有证据证实，也与其一审答辩时称“在广州弘诚公司供货期间，我司与广州协致公司签订《合作协议》”相矛盾，故对该主张，本院不予采纳。周文超、王少坤称其并非《合作协议》的主体，对该协议的签

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16355号上诉人（原审被告）：广州山水怡人园林生态有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1168号101房二十三层自编2301A-2302。法定代表人：何家贤，该公司经理。委托诉讼代理人：廖翠莹，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州弘诚园林石艺工程有限公司，住所地……