定作合同纠纷 （2014）潍商辖终字第143号

双方所签的合同名为买卖合同，实为定作合同是毫无事实依据的。双方所签的工业品买卖合同根本不符合一审法院所引用的最高法院法复（1996）16号法复规定的第一种情形，故一审法院以该批复为依据，认为双方所签合同是定作合同的观点是明显错误的。二、既然上诉人与被上诉人所签的合同是买卖合同，当事人在该合同中约定的管辖条款又为约定不明的无效条款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，本案应由被告住所地及合同履行地的人民法院即湖北省大冶市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的湖北省大冶市人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，当事人双方于2012年8月15日签订《工业品买卖合同》，合同约定解决纠纷的的方式为协商解决或由守约方法院裁决，因何方是合同的守约方未经实体审理并不确定，故该约定管辖无效。合同第四条约定“在初步设计与详细设计阶段，供需方必须进行设计联络，审查和修改设计，设计会签共同加以确认，出现问题及时纠正”，依据该约定，电渣炉是供需方共同设计的，是供方为需方的特殊需要而生产的，本合同虽名为买卖合同但实为加工承揽合同，合同履行地位于加工电渣炉所在地安丘市，依据《

双方所签的合同名为买卖合同，实为定作合同是毫无事实依据的。双方所签的工业品买卖合同根本不符合一审法院所引用的最高法院法复（1996）16号法复规定的第一种情形，故一审法院以该批复为依据，认为双方所签合同是定作合同的观点是明显错误的。二、既然上诉人与被上诉人所签的合同是买卖合同，当事人在该合同中约定的管辖条款又为约定不明的无效条款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，本案应由被告住所地及合同履行地的人民法院即湖北省大冶市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的湖北省大冶市人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，当事人双方于2012年8月15日签订《工业品买卖

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第143号上诉人（原审被告）大冶市康宏特钢有限公司。法定代表人石本家，经理。被上诉人（原审原告）安丘市明达重工机械制造有限公司。法定代表人王建明，经理。上诉人大冶市康宏特钢有限公司因管辖权异议不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第758-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认为双方所签的合同名为买卖合同，实为定作合同是……