（2014）泉行终字第189号

本案被告泉州市城乡规划局根据原告《要求查处泉州浦西万达广场投资有限公司擅自改变规划的行为的律师函》所作出的复函的第一项答复，原告已在诉讼过程中撤回事实主张，不再主张；第二项答复内容，系规划行政确认的认定，但该部分原告已经对涉案项目行政确认先行提起行政诉讼，该案在另案审理中，原告认为第三人擅自改变涉案项目规划尚无事实和法律依据，因此，该项不是新的具体行政行为，是答复行为，不创设新的行政法上的权利义务关系，对当事人的权利义务不产生实际影响；复函的第三项内容，被告建议通过协商或者法律途径解决，属于被告对原告的正当建议，对当事人的权利义务并不产生影响。综上，被告的复函行为是履行行政机关答复职责的行为，其答复内容对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，原告的起诉依法无据，不予支持。被告和第三人关于本案应驳回原告起诉的相关辩护意见给予采纳，其他意见不予采纳

本案被告泉州市城乡规划局根据原告《要求查处泉州浦西万达广场投资有限公司擅自改变规划的行为的律师函》所作出的复函的第一项答复，原告已在诉讼过程中撤回事实主张，不再主张；第二项答复内容，系规划行政确认的认定，但该部分原告已经对涉案项目行政确认先行提起行政诉讼，该案在另案审理中，原告认为第三人擅自改变涉案项目规划尚无事实和法律依据，因此，该项不是新的具体行政行为，是答复行为，不创设新的行政法上的权利义务关系，对当事人的权利义务不产生实际影响；复函的第三项内容，被告建议通过协商或者法律途径解决，属于被告对原告的正当建议，对当事人的权利义务并不产生影响。综上，被告的复函行为是履行行政机关答复职责的行为，

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泉行终字第189号上诉人（原审原告）吴建坤，男，1984年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审原告）曾育峰，男，1962年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审原告）施秋莺，女，1971年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审原告）潘朝晖，女，1967年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市……