融资租赁合同纠纷 （2016）沪01民终6835号

根据菱湖公司的上述请求，二审的争议焦点有二，一是远东公司在庭后变更第3项诉请是否妥当，二是菱湖公司承担担保责任的内容和方式。针对焦点，结合菱湖公司的上诉理由，逐一分析如下：1、一审中，远东公司在庭审之后变更了第3项诉请，菱湖公司当时就提出，变更诉请应在举证期限内，庭后变更诉请不符合程序，认可减少的诉请金额，不认可增加的诉请金额。菱湖公司第1项上诉请求的实质就是上述观点，其对损失金额认可远东公司变更后的金额，计算违约金的时间则认可远东公司原先的诉请。本院认为，远东公司原先提交的应收债权明细表计算至2015年4月2日，一审法院受理案件后公告送达了相关法律文书，公告期间届满日是2015年6月28日，一审法院实际即以此作为合同解除的时间，远东公司据此在庭后重新提交了计算至2015年6月28日的应收债权明细表，这并不是从实质上变更诉请，一审法院的判决并无不当。2、一审将违约金的计算利率调整为人民银行同期贷款利率的4倍，这并无不当。菱湖公司主张利率过高，本院不予采信。3、保证合同是否经过菱湖公司股东会讨论通过，这不影响合同的效力。合同约定的保证方式是连带责任保证，故远东公司有权直接要求菱湖公司承担

根据菱湖公司的上述请求，二审的争议焦点有二，一是远东公司在庭后变更第3项诉请是否妥当，二是菱湖公司承担担保责任的内容和方式。针对焦点，结合菱湖公司的上诉理由，逐一分析如下：1、一审中，远东公司在庭审之后变更了第3项诉请，菱湖公司当时就提出，变更诉请应在举证期限内，庭后变更诉请不符合程序，认可减少的诉请金额，不认可增加的诉请金额。菱湖公司第1项上诉请求的实质就是上述观点，其对损失金额认可远东公司变更后的金额，计算违约金的时间则认可远东公司原先的诉请。本院认为，远东公司原先提交的应收债权明细表计算至2015年4月2日，一审法院受理案件后公告送达了相关法律文书，公告期间届满日是2015年6月28日，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6835号上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段。法定代表人：赵卓华，董事长。委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星，总经理。委托代理人：施振伟，男，该公司员工。原审被告：合……