买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12390号

张玉兰分别与吴进苹、吕淑元建立的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张玉兰提供有落款日期为2012年1月18日的欠条一张，其上载明“欠煤钱”、计算公式、“共欠3812元”字样，右下方为“吴进苹”姓名及日期，以此证明吴进苹所欠煤款中包括这笔3812元的欠款。吴进苹对此不予认可，称该笔欠款已给付，欠条不是其本人书写。但其对此并未提交任何证据，亦放弃对该欠条上的笔迹真伪进行鉴定。故对于吴进苹的该项意见不应予以采信。一审法院对2012年1月18日的欠条予以确认并无不当，本院予以维持。本案虽为两个买卖合同纠纷，但考虑到张玉兰要求吴进苹对吕淑元所欠煤款1400元承担连带责任，为方便当事人诉讼，故在本案中一并处理，并未违反法定程序。故对于吴进苹“一审法院强行并案审理严重违反法定程序”的上诉意见，本院不予采信。综上，一审法

张玉兰分别与吴进苹、吕淑元建立的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张玉兰提供有落款日期为2012年1月18日的欠条一张，其上载明“欠煤钱”、计算公式、“共欠3812元”字样，右下方为“吴进苹”姓名及日期，以此证明吴进苹所欠煤款中包括这笔3812元的欠款。吴进苹对此不予认可，称该笔欠款已给付，欠条不是其本人书写。但

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12390号上诉人（原审被告）吴进苹，女，1957年2月11日出生。被上诉人（原审原告）张玉兰，女，1964年1月2日出生。原审被告吕淑元，女，1923年12月27日出生。委托代理人吴进苹（吕淑元之儿媳），女，1957年2月11日出生。上诉人吴进苹因与被上诉人张玉兰、原审被告吕淑元买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（20……