民间借贷纠纷 （2019）鲁16民终738号

本案双方当事人主要有三个争议焦点，一是债权转让是否产生法律效力；二是借款利息是否受法律保护；三是本案借款是否为夫妻共同债务。关于本案债权转让的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的相关规定。本案中，案外人赵黎明将其对被告班新军的债权转让给原告，债权转让合同已成立，该债权转让对双方当事人有约束力；对债权转让的通知义务和通知形式，法律并未作出明确限制，本案原告称已电话通知被告债权转让事宜，并选择以诉讼的方式履行通知义务，并不违反法律规定，该债权转让的效力自债务人即本案被告收到原告诉状时发生，本案债权转让对债务人已产生法律效力。故对被告辩称本案债权转让未通知债务人，对被告不产生法律效力的意见，本院不予采纳。关于本案的借款利息问题。涉案转让的债权原系民间借贷，应按民间借贷基础法律关系来审查处理。案中被告王恩泽向案外人赵黎明借款60万元，双方签订借款协议，赵黎明通过银行转账方式将借款实际交付被告王恩泽，已完成了借款交付义务，

本案双方当事人主要有三个争议焦点，一是债权转让是否产生法律效力；二是借款利息是否受法律保护；三是本案借款是否为夫妻共同债务。关于本案债权转让的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的相关规定。本案中，案外人赵黎明将其对被告班新军的债权转让给原告，债权转让合同已成立，该债权转让对双方当事人有约束力；对债权转让的通知义务和通知形式，法律并未作出明确限制，本案原告称已电话通知被告债权转让事宜，并选择以诉讼的方式履行通知义务，并不违

山东省滨州市中级人民法院 山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终738号 上诉人（原审被告）：王恩泽，男，1977年10月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲、丁学武，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：班新军，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人:徐爱国、孙学梅，山东守护律师事务所律师。……