民间借贷纠纷 （2016）粤06民终2128号

本案二审期间的争议焦点主要是陈泳梅、罗兆祺主张吴宗良、劳思静还款应否支持。根据已经查明的事实，2013年9月5日陈泳梅向吴宗良转账130万元，陈泳梅、罗兆祺主张该款是向吴宗良、劳思静出借的款项，故于2015年7月向原审法院起诉主张还款。吴宗良、劳思静则辩称案涉款项是杜彩明委托陈泳梅、罗兆祺付款给其对外借款，并提交了2013年9月5日当天转账给案外人何凤婵130万元以及何凤婵于同年9月9日转账150万元给吴宗良的银行交易记录以证实其陈述。吴宗良、劳思静辩称案涉款项属于其他性质而非借款并提供上述证据后，陈泳梅、罗兆祺仍应对就其主张的借款关系的成立进一步举证。对此，本院审查如下：首先，除转账凭证外，陈泳梅、罗兆祺没有提供任何证据证实双方存在借款合意，案涉款项的转账凭证上客户摘要处注明零售汇出汇款而非借款；其次，陈泳梅、罗兆祺与吴宗良、劳思静只是经杜彩明而认识的一般朋友，双方并不相熟，首次借款就出借130万元的巨额款项而未要求吴宗良、劳思静出具债权凭证也未约定利息，与其陈述从事放贷以及与一般民间借贷常理均不符；再次，陈泳梅、罗兆祺在此情形下还在出借后近两年时间才起诉主张吴宗良、劳思静还款，对原

本案二审期间的争议焦点主要是陈泳梅、罗兆祺主张吴宗良、劳思静还款应否支持。根据已经查明的事实，2013年9月5日陈泳梅向吴宗良转账130万元，陈泳梅、罗兆祺主张该款是向吴宗良、劳思静出借的款项，故于2015年7月向原审法院起诉主张还款。吴宗良、劳思静则辩称案涉款项是杜彩明委托陈泳梅、罗兆祺付款给其对外借款，并提交了2013年9月5日当天转账给案外人何凤婵130万元以及何凤婵于同年9月9日转账150万元给吴宗良的银行交易记录以证实其陈述。吴宗良、劳思静辩称案涉款项属于其他性质而非借款并提供上述证据后，陈泳梅、罗兆祺仍应对就其主张的借款关系的成立进一步举证。对此，本院审查如下：首先，除转账凭证外，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2128号上诉人（原审原告）陈泳梅，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）罗兆祺，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两上诉人的共同委托代理人劳艳婷，广东循理律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴宗良，男，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）劳思静，女，汉族……