民间借贷纠纷 （2015）泰中商四终字第00031号

薛扣林对中磊无锡分公司、中磊公司享有的债权真实存在。关于争议焦点3，首先，田杰与薛扣林所签订的债权转让协议是双方真实意思表示，薛扣林处分自己的债权以清偿其对田杰所负债务，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无证据证明田杰与薛扣林之间是以合法形式掩盖非法目的，损害了社会公共利益。其次，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，本案中，中磊无锡分公司、中磊公司向田杰抗辩的应是薛扣林是否对其享有真实有效债权，或债权是否已经清偿。至于田杰与薛扣林之间的债权转让协议是否侵犯第三人利益，应由相关第三人提起撤销权之诉予以解决，而非在本案中处理。再次，中磊无锡分公司、中磊公司在收到薛扣林发出的债权转让通知书后，回复函称与薛扣林之间已结清货款，但并未附有结清的手续。中磊无锡分公司、中磊公司在第二次庭审中提交的证据1、2债权转让时间均在田杰与薛扣林债权转让协议及债权转让通知之后，且与其回复函相互矛盾；证据3、4均系复印件，且无证据证明薛扣林已通知中磊无锡分公司、中磊公司；证据5仅是情况说明，并未附有其委托韩海英汇款给刘应国20万元的

薛扣林对中磊无锡分公司、中磊公司享有的债权真实存在。关于争议焦点3，首先，田杰与薛扣林所签订的债权转让协议是双方真实意思表示，薛扣林处分自己的债权以清偿其对田杰所负债务，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无证据证明田杰与薛扣林之间是以合法形式掩盖非法目的，损害了社会公共利益。其次，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，本案中，中磊无锡分公司、中磊公司向田杰抗辩的应是薛扣林是否对其享有真实有效债权，或债权是否已经清偿。至于田杰与薛扣林之间的债权转让协议是否侵犯第三人利益，应由相关第三人提起撤销权之诉予以解决，而非在本

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商四终字第00031号上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市清名新村60-1号。负责人孙宇，该公司总经理。上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司，住所地淮安市楚州区运河嘉苑7号楼。法定代表人宣永灿，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人曾文庭（特别授权），江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田杰。委托代……