租赁合同纠纷 （2015）马民一终字第00069号

一、关于程序问题。经查，滁州建安公司与黎祥铮系涉案租赁合同的双方当事人，金怀思等仅系滁州建安公司的租赁业务经办人，本案系作为出租方的黎祥铮向作为承租方的滁州建安公司主张欠付的经结算的一定期间租赁费并承担违约责任的租赁合同纠纷，事实清楚、权利义务关系明确，滁州建安公司在一审中仅以超过诉讼时效和租金为金怀思等人而非其实际使用租赁物产生抗辩，争议不大，故原审法院适用简易程序审理以及未同意追加第三人，符合法律规定，并无不当。滁州建安公司上诉认为原审程序违法，不能成立。二、关于滁州建安公司应否支付租金并承担违约金问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，滁州建安公司与黎祥铮于2010年4月30日签订的租赁合同约定的租赁期限为2010年4月30日至2010年12月31日，但期间届满后，滁州建安公司没有按期返还租赁物，而是继续使用租赁物，黎祥铮亦未提出异议，故2010年4月30日租赁合同在双方之间依法继续有效。2012年6月30日，涉案租赁合同中约定的滁州建安公司经办人金怀思向黎祥铮出具

一、关于程序问题。经查，滁州建安公司与黎祥铮系涉案租赁合同的双方当事人，金怀思等仅系滁州建安公司的租赁业务经办人，本案系作为出租方的黎祥铮向作为承租方的滁州建安公司主张欠付的经结算的一定期间租赁费并承担违约责任的租赁合同纠纷，事实清楚、权利义务关系明确，滁州建安公司在一审中仅以超过诉讼时效和租金为金怀思等人而非其实际使用租赁物产生抗辩，争议不大，故原审法院适用简易程序审理以及未同意追加第三人，符合法律规定，并无不当。滁州建安公司上诉认为原审程序违法，不能成立。二、关于滁州建安公司应否支付租金并承担违约金问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民一终字第00069号上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。法定代表人：周培先，该公司总经理。委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎祥铮，男，1948年5月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。上诉人安徽省滁……