（2017）鲁09民终2617号

执行异议之诉系审理第三人对执行标的是否享有对抗、排除执行的实体权利之诉。本案中，原告诉称未收到查封保全裁定书，并不属于执行异议之诉的审理范围，本案争议的焦点是原告是否对涉案房产具有阻却、对抗执行的权利。原告以本院调解书中载明的涉案房产归原告所有为由，主张对涉案房产享有所有权以阻却执行，但调解书并不具备直接产生物权变动的效力，民事调解书系由特定当事人参与并达成调解协议，人民法院予以确认而形成的法律文书，其参与主体的有限性和形成效力的相对性致使其无法实现物权的公示原则，其不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定中的法律文书。故，原告以民事调解书中约定的所有权阻却执行，没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张第三人郭东对外担保所形成的债务不属于夫妻共同债务，但这并不影响本院对郭东拥有所有权的房产进行查封。综上，原告对涉案房产并不具有对抗、阻却执行的权利，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯典霞的诉讼请求；案件受理费500元，由侯典霞负担。本院二审期间，侯典霞提交中国农业银行股份

执行异议之诉系审理第三人对执行标的是否享有对抗、排除执行的实体权利之诉。本案中，原告诉称未收到查封保全裁定书，并不属于执行异议之诉的审理范围，本案争议的焦点是原告是否对涉案房产具有阻却、对抗执行的权利。原告以本院调解书中载明的涉案房产归原告所有为由，主张对涉案房产享有所有权以阻却执行，但调解书并不具备直接产生物权变动的效力，民事调解书系由特定当事人参与并达成调解协议，人民法院予以确认而形成的法律文书，其参与主体的有限性和形成效力的相对性致使其无法实现物权的公示原则，其不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定中的法律文书。故，原告以民事调解书中约定的所有权阻却执行，没有法律依据，一审法院不予

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2617号上诉人（原审原告）：侯典霞，女，1965年5月24日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：陈晓明，山东惠锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：侯召福，男，1960年8月3日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：郭东，男，1964年12月27日出生……