（2015）通中商终字第00493号

本案争议的焦点在于苑宇公司是否为案涉票据的最后合法持有人。苑宇公司主张其为最后合法持有人，案涉票据系由苑宇公司不慎遗失，对此苑宇公司未能作出合理解释，也无充分证据予以证实，一审法院对苑宇公司主张票据遗失的事实难以认定。现鼎鑫公司持有案涉票据原件并提供了其与票据前手天德公司之间的购销合同、发票、出库单等证据，苑宇公司认为天德公司、鼎鑫公司系关联企业，鼎鑫公司提供的证据不足以证明鼎鑫公司为票据合法持有人。对此原审法院认为，天德公司、鼎鑫公司系不同的独立法人，苑宇公司仅以两公司的法定代表人系同一人为由否定鼎鑫公司、天德公司之间合同关系的真实性，而未提供相应反驳证据，显然不足以推翻鼎鑫公司所提供证据的真实性，鼎鑫公司提供的证据足以证明鼎鑫公司系基于真实的交易往来从天德公司处取得案涉汇票，且苑宇公司也无证据证明鼎鑫公司取得案涉汇票具有恶意或重大过失，因此认定鼎鑫公司系案涉票据的合法持有人。现苑宇公司主张其为案涉票据最后合法持有人，未有充分证据予以证明，对其要求宝丰公司、天德公司、鼎鑫公司返还票据的诉讼请求，难以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事

本案争议的焦点在于苑宇公司是否为案涉票据的最后合法持有人。苑宇公司主张其为最后合法持有人，案涉票据系由苑宇公司不慎遗失，对此苑宇公司未能作出合理解释，也无充分证据予以证实，一审法院对苑宇公司主张票据遗失的事实难以认定。现鼎鑫公司持有案涉票据原件并提供了其与票据前手天德公司之间的购销合同、发票、出库单等证据，苑宇公司认为天德公司、鼎鑫公司系关联企业，鼎鑫公司提供的证据不足以证明鼎鑫公司为票据合法持有人。对此原审法院认为，天德公司、鼎鑫公司系不同的独立法人，苑宇公司仅以两公司的法定代表人系同一人为由否定鼎鑫公司、天德公司之间合同关系的真实性，而未提供相应反驳证据，显然不足以推翻鼎鑫公司所提供证据的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00493号上诉人（原审原告）上海苑宇电线电缆制造有限公司，住所地上海市广西北路528号1408室。法定代表人王大松，该公司总经理。委托代理人陈心俊，上海市广厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市宝丰不锈钢贸易有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇不锈钢交易城。法定代表人曹晓娟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）苏州天德电子科技有……