民间借贷纠纷 （2013）威民四终字第61号

本案双方争议的第一个焦点问题是借款合同的主体。对此，根据合同的相对性原则，本案合同系在原、被告之间签订，虽然被告辩称系第三人的个人行为，但结合双方在公安机关所做陈述以及动产质押合同等，可以证明第三人帐户与会计黄梅的帐户一样亦经常为公司所用，被告所主张的车辆质押系案外人2011年5月15日因借款20万元提供质押，但该质押合同编号与于晓东所称本案借款由案外人王建营向公司提供的质押合同金额及合同编号均不一致，且被告所主张的质押合同上明确写明因“此抵押物无入库，典户自愿用其公司法人股份做还款保证”，即表明被告主张的案外人借款20万元，双方未办理质押登记。综合上述证据分析，应认定本案借款合同主体系原、被告；本案双方争议的第二个焦点问题是原告主张的本息请求应否予以支持。对此，结合原告提供的汇款明细及双方在公机关所做的陈述，原告实际支付给被告的款项为96万元，故其应当以此为借款本金，其所称的预扣利息4万元的行为违反法律的强制性规定而无效。因原告自认被告偿还利息至2011年12月7日，在被告对此并未提供任何证据的前提下，对于原告要求被告自2011年12月7日起按国家规定的银行同期贷款利率的四倍计付利息

本案双方争议的第一个焦点问题是借款合同的主体。对此，根据合同的相对性原则，本案合同系在原、被告之间签订，虽然被告辩称系第三人的个人行为，但结合双方在公安机关所做陈述以及动产质押合同等，可以证明第三人帐户与会计黄梅的帐户一样亦经常为公司所用，被告所主张的车辆质押系案外人2011年5月15日因借款20万元提供质押，但该质押合同编号与于晓东所称本案借款由案外人王建营向公司提供的质押合同金额及合同编号均不一致，且被告所主张的质押合同上明确写明因“此抵押物无入库，典户自愿用其公司法人股份做还款保证”，即表明被告主张的案外人借款20万元，双方未办理质押登记。综合上述证据分析，应认定本案借款合同主体系原、被

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民四终字第61号上诉人（原审被告）：威海汇银典当有限公司。法定代表人：于晓东，总经理。委托代理人：韩守森，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李风彬，男，1968年10月1日出生，汉族。委托代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。原审第三人：于晓东，男，1963年11月20日出生，汉族。上诉人威海汇银典当有限公司（以下简称汇银典当公司）因民……