合同纠纷 （2015）杭民终字第2816号

本案争议的主要焦点在于：一、胡曙明与刘承红签订的《协议书》的效力以及对高建彪是否具有法律约束力。二、如果胡曙明与刘承红签订的《协议书》对高建彪具有法律约束力，那么刘承红应如何承担责任。关于焦点一，胡曙明及刘承红均系杭州高度信息科技有限公司的股东，双方签订的《协议书》涉及杭州高度信息科技有限公司及其他股东的利益。现杭州高度信息科技有限公司法定代表人李海刚及其他股东虽未在《协议书》上盖章、签名，但均表示对《协议书》的签订及内容是知情并认可，应视为杭州高度信息科技有限公司及其他股东对《协议书》的追认。故该《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对杭州高度信息科技有限公司及所有股东均具有法律约束力，即《协议书》对高建彪、刘承红均具有法律约束力。关于焦点二，根据有关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据高建彪提供的证据，可以证明高建彪、刘承红、周某、胡曙明及杭州高度信息科技有限公司就杭州高度信息科技有限公司在（2012）穗仲案字第4528号裁决书中所确定的债务与广州天夏科技有限公司达成执行和解，即由高建彪、刘承红、周某、胡曙明提供

本案争议的主要焦点在于：一、胡曙明与刘承红签订的《协议书》的效力以及对高建彪是否具有法律约束力。二、如果胡曙明与刘承红签订的《协议书》对高建彪具有法律约束力，那么刘承红应如何承担责任。关于焦点一，胡曙明及刘承红均系杭州高度信息科技有限公司的股东，双方签订的《协议书》涉及杭州高度信息科技有限公司及其他股东的利益。现杭州高度信息科技有限公司法定代表人李海刚及其他股东虽未在《协议书》上盖章、签名，但均表示对《协议书》的签订及内容是知情并认可，应视为杭州高度信息科技有限公司及其他股东对《协议书》的追认。故该《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对杭州高度信息

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民终字第2816号上诉人（原审被告）刘承红。委托代理人田钚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高建彪。委托代理人陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。上诉人刘承红诉被上诉人高建彪合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第71号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本……