小额借款合同纠纷 （2017）浙02民终2264号

保证借款合同具体约定了借款及保证担保事项，天勤公司、柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司均在合同上予以签字和盖章，应认定各方真实合意。许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司辩称签字和盖章系走过场，并非真实意思表示，无事实依据，一审法院不予采纳。在天勤公司按约发放借款后，天勤公司与柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司之间形成合法借贷关系及担保关系。许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司辩称柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司系天勤公司的股东关联方，根据股东会决议，均不能向天勤公司借款以及为他人向天勤公司借款提供担保，案件所涉保证借款合同系特殊合同，不仅适用合同法，还应适用公司法，故涉案借款合同及担保合同均无效，且无效责任在于天勤公司。一审法院认为，根据我国合同法以及担保法相关规定，天勤公司与柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司之间签订的借款合同以及保证合同均不具有合同无效的原因与情形，且天勤公司的股东会决议内容“股东关联方不能在本公司借款及为他人担保”，系内部管理和控制性规定，并不能阻却涉案事实发生的法律效力，故柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司等主张

保证借款合同具体约定了借款及保证担保事项，天勤公司、柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司均在合同上予以签字和盖章，应认定各方真实合意。许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司辩称签字和盖章系走过场，并非真实意思表示，无事实依据，一审法院不予采纳。在天勤公司按约发放借款后，天勤公司与柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司之间形成合法借贷关系及担保关系。许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司辩称柯振国、许爱红、许爱华、戴照飞、周莹、亿阳公司系天勤公司的股东关联方，根据股东会决议，均不能向天勤公司借款以及为他人向天勤公司借款提供担保，案件所涉保证借款合同系特殊合同，不仅适用合同法，还应适用公司法，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2264号上诉人（原审被告）：许爱华，女，1960年12月12日出生，汉族，住象山县，上诉人（原审被告）：戴照飞，男，1959年1月12日出生，汉族，住象山县，上诉人（原审被告）：周莹，男，1978年10月23日出生，汉族，住象山县，上诉人（原审被告）：象山亿阳房地产开发有限公司。住所地象山县丹东街道步峰路**号。法定代表人：周莹，该……