（2010）浙丽商终字第145号

上述证据材料所包含的内容双方当事人在一审时已经明确，故不能作为本案的新证据予以采用。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、上诉人唐某与被上诉人朱甲在2005年4月10日签订的协议的性质。二、原判是否存在漏列当事人，是否判非所请。三、朱甲在本案中是否自愿起诉。四、原判是否损害了案外人中国银行股份有限公司遂昌县支行的合法权某。五、原判诉讼费用的收取是否合理。关于第一个争议焦点：本院已经生效的（2008）丽中民终字第88号判决书确认了唐某所取得的是担保物权，故2005年4月10日签订的协议应为借款担保协议，上诉人提出该协议系财产交换协议的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点：唐某所取得的是担保物权，而不是房屋的所有权，原判没有追加孟某某为共同被告并无不妥。故对上诉人的这一上诉主张和孟某某的申请本院依法不予支持。原判在要求唐某还清以讼争房屋作抵押的借款，注销相关抵押担保手续，协助办理房屋过户手续的同时，对办理过户手续所需的税费确定由朱甲、黄某某自行承担，系完整解决民事纠纷的需要，并无不当。关于第三个争议焦点：朱甲在本案中特别授权委托其兄朱昌豪代为提起诉讼，出庭参加诉讼，且本案并不存在必须到庭的当

上述证据材料所包含的内容双方当事人在一审时已经明确，故不能作为本案的新证据予以采用。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、上诉人唐某与被上诉人朱甲在2005年4月10日签订的协议的性质。二、原判是否存在漏列当事人，是否判非所请。三、朱甲在本案中是否自愿起诉。四、原判是否损害了案外人中国银行股份有限公司遂昌县支行的合法权某。五、原判诉讼费用的收取是否合理。关于第一个争议焦点：本院已经生效的（2008）丽中民终字第88号判决书确认了唐某所取得的是担保物权，故2005年4月10日签订的协议应为借款担保协议，上诉人提出该协议系财产交换协议的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点：唐某所取得的是担保物权，而

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第145号上诉人（原审被告）：唐某。被上诉人（原审原告）：黄某某。委托代理人（特别授权）范某某。被上诉人（原审原告）：朱甲。上诉人唐某为与被上诉人黄某某、朱甲担保合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2009）丽遂民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月29日受理后，依法组成由审判员陈江风担任审判长，审判员汤丽……