买卖合同纠纷 （2017）浙03民终219号

上诉人洪迅公司与被上诉人刘章义之间存在买卖合同关系，且洪迅公司己向刘章义支付了50000元货款，属于认定事实不清。首先，本案中洪迅公司与刘章义之间不存在书面或口头买卖合同，也不存在任何收、发货单，也无任何证据能证明刘章义具备完成本案所涉及金额的货物给付能力。其次，一审法院认定刘章义收到洪迅公司50000元货款也无任何证据，也不符合民事诉讼法中的自认原则。自认是承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实，而本案中洪迅公司从未承认向刘章义支付过50000元货款，刘章义也从未提供证据证明收到过该50000元货款。最后，刘章义未提供任何证据证明其与洪迅公司陈厂长存在买卖合同关系，且从未提供证据证明陈厂长有权利代表洪迅公司采购。二、一审法院认为一审被告苏承萍系洪迅公司财务人员，故苏承萍在欠条上的签字系职务行为，应由洪迅公司承担民事责任，属于适用法律错误。首先，欠条中经手人为“苏承萍南昌洪迅服装”，经手人处只有苏承萍的签名，未加盖有洪迅公司公章，也未有洪迅公司法定代表人签名，表明苏承萍是以个人名义而不是以公司名义出具欠条。其次，苏承萍只是公司财务人员，其职责范围不包括对外代表公司出具欠条。刘章义没

上诉人洪迅公司与被上诉人刘章义之间存在买卖合同关系，且洪迅公司己向刘章义支付了50000元货款，属于认定事实不清。首先，本案中洪迅公司与刘章义之间不存在书面或口头买卖合同，也不存在任何收、发货单，也无任何证据能证明刘章义具备完成本案所涉及金额的货物给付能力。其次，一审法院认定刘章义收到洪迅公司50000元货款也无任何证据，也不符合民事诉讼法中的自认原则。自认是承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实，而本案中洪迅公司从未承认向刘章义支付过50000元货款，刘章义也从未提供证据证明收到过该50000元货款。最后，刘章义未提供任何证据证明其与洪迅公司陈厂长存在买卖合同关系，且从未提供证据证明陈厂

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终219号上诉人（原审被告）：南昌洪迅服装实业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊工业园A区*栋。法定代表人：周文婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊亮亮，江西一信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘章义，男，1980年3月17日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉……