买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终8839号

一审判决认定事实存在以下问题：首先，彩莉木业在一审答辩中申请追加宋承海与宋茂群为第三人，烟台龙强据以主张权利的证据之一的欠条即为宋承海签名，本案事实的查明与处理与宋承海有关，原审遗漏了应当参加诉讼的当事人；另，彩莉木业主张争议之2015年10月至12月供货系其与宋承海之间存在买卖合同关系，而烟台龙强主张系其与彩莉木业存在2015年10月至12月的买卖合同关系，烟台龙强提交的原始送货单据既有争议之2015年、亦有无争议之2016年的单据。综上，应当追加宋承海为本案的诉讼参加人，查清本案业务的供货主体以及应承担付款义务的责任主体。其次，一审法院在原审判决中认为“综合本案原告所提交的证据不能证明原告与被告彩莉木业之间存在业务关系”，并判令“被告青岛彩莉木业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台龙强贸易有限公司货款150538元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至判决生效之日止的利息。”一审法院一方面认定通过烟台龙强提交的证据不能证明彩莉木业与烟台龙强存在业务关系，一方面又判令彩莉木业向烟台龙强支付货款，明显系逻辑混乱、认定事实错误。第三、涉案供货数额、已付

一审判决认定事实存在以下问题：首先，彩莉木业在一审答辩中申请追加宋承海与宋茂群为第三人，烟台龙强据以主张权利的证据之一的欠条即为宋承海签名，本案事实的查明与处理与宋承海有关，原审遗漏了应当参加诉讼的当事人；另，彩莉木业主张争议之2015年10月至12月供货系其与宋承海之间存在买卖合同关系，而烟台龙强主张系其与彩莉木业存在2015年10月至12月的买卖合同关系，烟台龙强提交的原始送货单据既有争议之2015年、亦有无争议之2016年的单据。综上，应当追加宋承海为本案的诉讼参加人，查清本案业务的供货主体以及应承担付款义务的责任主体。其次，一审法院在原审判决中认为“综合本案原告所提交的证据不能证明原告

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终8839号上诉人（原审原告）：烟台龙强贸易有限公司。法定代表人：张洪亮，职务经理。委托诉讼代理人：刘兵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王教宏。上诉人（原审被告）：青岛彩莉木业有限公司。法定代表人：祁海，职务总经理。委托诉讼代理人：周海滨，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉……