清算责任纠纷 （2016）苏02民终1029号

南城公司主张张润发、朱静航、杨华在对宏达公司清算中因遗漏债务而导致的责任，已经无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1934号民事调解书处理，民事调解书载明原告为南城公司、被告为张润发、朱静航、杨华、百润公司，调解内容也明确约定由百润公司向南城公司支付654960元，本案纠纷一次性解决，双方再无其他纠葛。本案中南城公司再次基于相同事实主张张润发、朱静航、杨华承担赔偿责任，在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求上均与前案相同，构成了重复起诉，违背民事诉讼中一事不再理原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十四条之规定，裁定：驳回南城公司的起诉；财产保全费4250元，由南城公司负担。南城公司不服原审裁定向本院提起上诉称：本案确实是一案两诉，但原因是第一次起诉时南城公司忘了在调解书里加一条“如果百润公司不还，则仍由张润发、朱静航、杨华还款”。朱静航、杨华均答辩称：本案确属一案两诉，原审裁定应予维持。张润发未作答辩。本院认为：南城公司在本案诉讼中对张润发、朱静航、杨华的诉讼请求和理由与其在前案中对张润发、朱静航、杨华的诉讼请求和理

南城公司主张张润发、朱静航、杨华在对宏达公司清算中因遗漏债务而导致的责任，已经无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1934号民事调解书处理，民事调解书载明原告为南城公司、被告为张润发、朱静航、杨华、百润公司，调解内容也明确约定由百润公司向南城公司支付654960元，本案纠纷一次性解决，双方再无其他纠葛。本案中南城公司再次基于相同事实主张张润发、朱静航、杨华承担赔偿责任，在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求上均与前案相同，构成了重复起诉，违背民事诉讼中一事不再理原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十四条之规定，裁定：驳回南城

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民终1029号上诉人(原审原告)江苏南城置业发展有限公司，住所地无锡市运河东路557-2106室。法定代表人许建华，该公司董事。委托代理人秦子云、贡殿安，该公司员工。被上诉人(原审被告)张润发。被上诉人(原审被告)朱静航。委托代理人周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)杨华。委托代理人周鹰，江苏三诚律师事务所律师。上诉人江苏南……