（2016）苏03民终2090号

刘红芬所主张的与刘红签订的《房屋买卖合同书》，其形式上虽然表现为房屋买卖，但是该合同的本质是“以物抵债”合同，即双方不是单纯以“房屋买卖”为目的的正常的房屋交易关系，而是因为刘红芬和刘红之间存在借贷债权债务关系，但刘红无力偿还该债务，因此采取“房屋买卖”的形式，打算用本案房产抵偿所欠刘红芬的债务，并对房屋价值和债务金额的差价部分约定了处理方式，实质上刘红芬是以实现自身债权为目的进行的所谓房屋买卖。以上情况能够从房屋首付款的支付方式的约定以及刘红芬代理人在执行局听证程序中关于购房经过的陈述中可以印证。但是，不动产的所有权归属通常以登记为准，本案即使存在刘红芬和刘红双方自愿的“以物抵债”行为，但是在法院查封该房屋前双方并未及时办理房屋过户手续，且至今刘红芬也没有实际占有使用该房屋，因此所谓“以物抵债”并未真正实现，该房屋仍是属于刘红的财产。本案的具体情形也并不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，因为原告不是实施单纯的真实的房屋买卖行为，其名为“房屋买卖”实为“实现借贷债权”，且提供的给付款项的对账单不能充分证实已经将88万元的“房款”全额实际支付给

刘红芬所主张的与刘红签订的《房屋买卖合同书》，其形式上虽然表现为房屋买卖，但是该合同的本质是“以物抵债”合同，即双方不是单纯以“房屋买卖”为目的的正常的房屋交易关系，而是因为刘红芬和刘红之间存在借贷债权债务关系，但刘红无力偿还该债务，因此采取“房屋买卖”的形式，打算用本案房产抵偿所欠刘红芬的债务，并对房屋价值和债务金额的差价部分约定了处理方式，实质上刘红芬是以实现自身债权为目的进行的所谓房屋买卖。以上情况能够从房屋首付款的支付方式的约定以及刘红芬代理人在执行局听证程序中关于购房经过的陈述中可以印证。但是，不动产的所有权归属通常以登记为准，本案即使存在刘红芬和刘红双方自愿的“以物抵债”行为，但是

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2090号上诉人（原审原告）刘红芬。委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托代理人王永好，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈银泉，中国银行职工。被上诉人（原审被告）刘红。上诉人刘红芬因与被上诉人沈银泉、刘红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4644号民事判决，向本院提起上诉。本……