买卖合同纠纷 （2015）白民二终字第165号

业主拨款比例应为“主体工程款”的观点成立，可在一审中各方均未提供任何证据证明业主方已拨付款项确定是作为“主体工程款”支付，更无任何证据证明业主付款已达到主体工程款的95%比例，在无任何证据证明的情况下一审法院即强行认定上诉人及一审被告已经超过依合同应承担尾款结算义务的时间节点，属于完全的自由心证，违背了最基本的裁判规则。二、商砼销售合同中对付款节点条件约定明确，指向清晰，上诉人依约定承担全部付款义务的条件尚未成就。原审对本案适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条属于适用法律错误。被上诉人答辩认为原审实事求是，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为双方当事人约定的付款条件是否成就，上诉人应否给付被上诉人材料款。上诉人为支持其主张，向本院提供长春建设集团股份有限公司与原审第三人63850部队之间签订建设施工合同，证明上诉人与被上诉人签订商砼销售合同时是依据建设施工合同约定，其中明确约定了业主方付工程款结算价款95%的条件。被上诉人质证认为：1、不属于新证据。2、该协议假定是真实，是被上诉人与第三人之间的合同义务，不能限定被

业主拨款比例应为“主体工程款”的观点成立，可在一审中各方均未提供任何证据证明业主方已拨付款项确定是作为“主体工程款”支付，更无任何证据证明业主付款已达到主体工程款的95%比例，在无任何证据证明的情况下一审法院即强行认定上诉人及一审被告已经超过依合同应承担尾款结算义务的时间节点，属于完全的自由心证，违背了最基本的裁判规则。二、商砼销售合同中对付款节点条件约定明确，指向清晰，上诉人依约定承担全部付款义务的条件尚未成就。原审对本案适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条属于适用法律错误。被上诉人答辩认为原审实事求是，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民二终字第165号上诉人（原审第三人）赵杨，男，汉族，个体，现住长春市。委托代理人朱国辉，系吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白城宏越路桥有限责任公司法定代表人王润胜，系经理。委托代理人李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。原审被告长春建设集团股份有限公司法定代表人刘策，系经理。委托代理人朱国辉，系吉林正基律师事务所律师。原审第三人中国……