买卖合同纠纷 （2021）粤19民终386号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对羽制公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉机器设备是否存在质量问题。对此，本院具体分析如下：案涉机器设备已由易效公司于2019年7月11日交付给羽制公司，且羽制公司于二审调查时亦确认其已使用案涉机器设备一两个月，羽制公司一审虽提交了电话录音，但易效公司于该电话录音中并未确认案涉机器设备存在质量问题，且该电话录音为2020年10月9日通话的电话录音，距案涉机器设备交付之日已一年多，如易效公司交付的案涉机器设备存在质量问题，而羽制公司却在一年多的时间内未就质量问题提出异议或与对方协商沟通，明显与一般日常生活经验不符，该电话录音并不足以证明案涉机器设备存在质量问题。羽制公司亦未提供其他合法有效的证据证明案涉机器设备存在质量问题，应依法承担举证证明不能的不利后果。羽制公司关于案涉机器设备存在质量问题的主张，理据不足，本院依法不予采信。易效公司已向羽制公司交付了案涉机器设备，羽制公司应向易效公司支付货款。一审判决认定羽制公司应向易效公司支付尚

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对羽制公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉机器设备是否存在质量问题。对此，本院具体分析如下：案涉机器设备已由易效公司于2019年7月11日交付给羽制公司，且羽制公司于二审调查时亦确认其已使用案涉机器设备一两个月，羽制公司一审虽提交了电话录音，但易效公司于该电话录音中并未确认案涉机器设备存在质量问题，且该电话录音为2020年10月9日通话的电话录音，距案涉机器设备交付之日已一年多，如易效公司交付的案涉机器设备存在质量问题，而羽制公司却在一年多

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终386号上诉人（原审被告）：深圳羽制科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明区马田街道薯田埔社区特发光网大厦501。统一社会信用代码为91440300MA5FL0E2XD。法定代表人：邹培华，董事长。委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳锐辉，广东瀚杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市易效智能科……